北京大学工学院副教授李植“火”了。虽然人“火”的道路有千万条，但李副教授的“火”之路还是没能免于俗套。他用知乎上的一篇文章《从今天与保安比赛跑步说起——北京大学的门卫制度，该改改了》，成功地把自己推送成了焦点人物。当然，副教授并不是想在文章中分享他与北大保安的比赛乐趣和骄人成绩，而是铺垫出他的呼吁——取消大学门禁制度，全面开放大学校园。只是，亲爱的李副教授，撤出了门禁和闸机，就算是开放了大学校园吗？
李副教授在文章中说，从2008年起，他就没遵守过北大的门卫查证查验制度。“特立独行”了多次，副教授“声名鹊起”，被“豁免”了随意进出的“特权”。但在校园门口设置了闸机，人员进出需要“刷脸”放行时，副教授不肯轻易就范，直接“跨栏”进出。可有一天碰上了位“不吃他那一套”的门卫保安，“追逐”比赛就开场了。比赛路线由门口至数学科学院，转向龙园食堂，再由地面转入新太阳活动中心地下，最后在大讲堂处结束赛事。副教授身轻如燕，体格棒棒滴，比赛结束了还有余力调侃众保安“你们的体力不行啊。连我都追不上？”我们虽然无缘目睹现场，但可以想象比赛是激烈的，但气氛是友好的。最后握手挥别，门卫们继续对其他人执行制度，李副教授淡然“我行我素”，某种程度上得到了一个人的自由。
李副教授说他这么做当然是有原因的——因为2008年以前北大校园是可以随意进出的。在北大设置校门闸机前，李副教授低调自由进出，保安熟视无睹。双方相安无事，皆大欢喜。但现在副教授不“自由”了，闸机碍事了。所以上演了“追逐”赛。所以李副教授强烈呼吁北大应该敞开大门，迎四方来客，否则有违“大学自由出入乃天经地义之事”。但试问，拆除了大学校园的“围墙”，每个人都可以随意进出校园，就体现出了“大学的自由”吗？
其实，“大学校园是否应该开放“的争论由来已久，早已不是个新鲜的话题。赞成的观点有几个。
第一个观点是老调重弹，说什么大学是公共资产，人人有份，老百姓就应该可以来去自由。那请问，是不是国家财政拨款建设的建筑场所，人人都可以进出自由？公立幼儿园、公立小学、公立中学，国家机关，国有企业，事业单位，等等地方，也是人人都可以自由出入吗？
第二个观点是说大学校园不同于小学，中学，应该打开大门。这也是个可笑的看法。大学虽然“大”，但也是学堂，大学堂。大学生进大学，是为了习得更多的知识。这是基本的常识。还有的人竟然说“我去哈佛参观时都可以随便进出”云云。这种言必称外国的人，倒叫我想起了小说《围城》里的那个言必称“兄弟我在XX的时候”的半壶水教授，除了炫耀，不想动半点脑子。每年有多少人去参观哈佛大学校园？如果国内的大学校园敞开进出，特别是清华北大等名校校园，会有多少人涌进涌出？当那时，上课的教室是不是也可以自由进出？食堂是不是可以自由吃喝？图书馆是不是自由借还书籍？学生寝室是不是可以自由躺卧？——为什么不能呢？依据第一个观点，这些场所不都是国家财政拨款而建的？凭什么不可以？那么，这是李副教授喜闻乐见的场景吗？
第三个观点就是“理中客”的说法了：校园应该开放。但对校园的教学秩序，安全隐患等问题，大学应该做精细化管控。云云。这真是“吃了灯草，说得轻巧”啊。做精细化管控？那请问每个大学还应该增加多少保安？多少行政后勤人员？大学，是不是也要担负起解决就业问题的重担？
这还是大学吗？
吹捧大学校园自由出入的人，还是多想想大学的本质是什么吧。大学的本质仍然是“传道受业解惑也”。大学的开放和自由，也不是拆除“围墙”，不是每个人可以自由的进出校园，是开放大学的教学资源，尤其是名校的教育资源。通过互联网，用各种方便便捷的渠道，让没能上大学又愿意继续学习的人，也能自由地吸取，接受到公共教学的普惠。这才是大学的开放，个人享受公共教育的自由。
