昨天下班的时侯刚好在 etherscan 上查代码，瞄了一眼君士坦丁堡硬分叉的倒计时，发现离激活刚好还差 10000 个区块，抓紧了这 10 秒的时间，截图留念。
今天上午，安全审计团队 ChainSecurity 猝不及防的发布了一份漏洞分析简报。为此，以太坊核心开发团队触发了紧急响应，正式宣布君士坦丁堡升级延期，重启时间未定。
……回想昨天自己发朋友圈时的激动兴奋，感觉被狠狠打了脸。
下午读完 ChainSecurity 的简报，写的很干练，可惜对不熟悉 ETH 的朋友们不够友好，需要梳理半天的逻辑。所以抖个胆，自己写个更详细的拆解，我也是新入行，有错误的话，见谅。
sstore 重入漏洞拆解分析
理解原合约
ChainSecurity 给的被攻击案例很有代表性，完整的被攻击合约点此查看。
这是个 “双人共享收款钱包” 合约（以下简称：钱包合约），我们来举个正常情况下的使用例子：
- 为地址 「小A」、「小B」 登记一个编号为 1 的共享钱袋
调用钱包合约功能：init(钱袋1 , 小A, 小B)
- 设定收到 ETH 后的分账比例为 小A:小B = 7:3
调用钱包合约功能：updateSplit(钱袋1, 70)
// 即「小A」获得 70%，「小B」获得其余部分
- 「小C」向钱包合约地址的钱袋 1 支付 10ETH
「小C」调用钱包合约功能：deposit(钱袋1) + 10ETH
// 此次交互 tx 携带 10ETH 的金额
// 此时钱包合约地址余额：10ETH
// 其中，登记为「钱袋1」的余额：10ETH
- 清算 钱袋1 的余额，合约自动依照设定比例支付给「小A」、「小B」
调用钱包合约功能：splitFunds(钱袋1)
// 最终，以下两个转账函数 (transfer) 将依次执行
A.transfer(「钱袋1余额」 * 「分账比」 / 100);
B.transfer(「钱袋1余额」 * (100 - 「分账比」) / 100);
//「小A」获得 (10ETH * 70 / 100) = 7ETH
//「小B」获得 (10ETH * 30 / 100) = 3ETH
So far, so good.
感叹下以太坊的灵活性，公平公正的分帐，童叟无欺。
攻击搭建
那么，哪里会有问题呢？？？
ChainSecurity 给出了攻击的具体方式，完整的攻击者合约点此查看
「黑客X」将此合约部署到链上后，可获得一个攻击者合约地址（以下简称：攻击合约）。
我们继续有请善良的「小A」「小B」「小C」，重新操作以上的 [步骤1～步骤3]。
- 「黑客X」登场，为「攻击合约」与「黑客X」登记了钱袋2，并对此钱袋支付 10ETH。
目前的钱包合约状态为：
此时钱包合约地址总余额：20ETH
其中，登记为「钱袋1」的余额：10ETH
登记为「钱袋2」的余额：10ETH
// 钱袋1：属于「小A」与「小B」
// 钱袋2：属于「攻击合约」与「黑客X」
- 「黑客X」调用攻击合约的攻击函数。攻击代码段如下，注意，此函数位于「攻击合约」内：
function attack(address victim) {
// victim 为被攻击的钱包合约地址
PaymentSharer x = PaymentSharer(victim);
// 继承钱包合约的各个函数
x.updateSplit(2, 100);
// 子步骤 1：钱袋2的「分账比」设置为「攻击合约」获取 100%
x.splitFunds(2);
// 子步骤 2：清算 钱袋2 的余额
// 攻击达成：「攻击合约」与「黑客X」各获得 10ETH
}
目前的钱包合约状态为：
此时钱包合约地址总余额：0ETH【他人余额被异常提取】
其中，登记为「钱袋1」的余额：10ETH
【此为账簿数组中的记账参数，非真实余额，目前已被黑客侵吞，无法实际兑付】
登记为「钱袋2」的余额：0ETH
// 钱袋1：属于「小A」与「小B」
// 钱袋2：属于「攻击合约」与「黑客X」
充值 10ETH，提现 20ETH，Happy～
。。。。。。
。。。。。
。。。。
。。。
。。
。
等等。。。啥玩意儿？这就攻击达成了？？？你啥都没解释啊！！！
别急，我们这就来拆解攻击逻辑：）
攻击逻辑拆解图
由于涉及合约间交互，做个一图流：
按照标号逐步看，也可以结合代码。因该写的比较通俗了。
关键点：上图［流程 3］与［流程 6］的两次转账 transfer() 间，直接默认 “不会发生分账系数的变化” ，没有额外的状态检查。结果被人利用合约漏洞，插入［流程 3-4］后重入，实现了记账总额 200% 的异常提款。
可能还有同学有疑问，为什么 sstore 的 Gas 消耗 5000 时（以太坊现行逻辑）就没出过问题？代码不是一样么，也跑的通啊。
这里还有个额外的知识点，为了让转账函数 transfer() 更具扩展性，交易内额外触发的 transfer() 操作，默认会带上 2300 Gas 的“零钱”处理 fallback 中可能存在的后续操作（拆解图中的 3*）。
以太坊现行逻辑中，单次 sstore 消耗 5000 Gas，“零钱”根本不够扣。合约逻辑虽然不严密，但系统的资源限制事实上给大家兜了底。
君士坦丁堡更新，会令特殊条件下的 sstore 消耗大幅降低到 1700 Gas 的“可能性阈值”以下（用 call 触发还需要消耗 600 Gas），兜底已经失效，变成了真正的攻击入口。
总结
这是以太坊核心层的漏洞么？
我并不这么认为，作为合约的编写者，需要应对的是各种复杂而晦涩的逻辑陷阱。这一漏洞应当在合约编写时就有所防范，做好异常处理，而不是寄希望于“一个预置参数肯定不会变化，所以某些事情不用考虑，绝不可能发生”、“别人都这么做，所以我就 Ctrl-CV 一套”。
这是以太坊核心开发者的过错么？
sstore 的 Gas 计算调整早在 2018 年 8 月 1 日便列入了协议改进提案（EIP-1283），于 11 月被接受为正式改进，如此大幅降低消耗至 1700 Gas 可触发阈值以下的调整，理应更慎重的考虑旧合约的兼容性、安全性。
“无法篡改的技术负债”、“永远的前向兼容”。So good. So bad.
