第一章

原文：“哲学上所谓的“存在”仅指感知中的对象之总和”。

问题：如果这句话是用来说明存在是什么，那么，这句话就是有问题的。在哲学史上，把存在当作“被感知”只是经验派的一种说法。如果只把感知到的对象当作存在，那么，人类无法感知到的对象，该叫做什么？难道就不是存在吗？

原文：“把感知中的存在作为对象的总和来研究乃为自然哲学，而把感知中的存在作为感知的总和来反思乃为逻辑学。尽管两门学问全然不同，但所研究的却是同一种东西的两个方面”

问题：难道逻辑学的研究对象只是感知中的存在吗？对于非感知的存在的思考是什么？

凭什么说自然哲学和逻辑学是同一个东西的两个方面？这个所谓的同一个东西是什么？这两个方面之间的关系是什么？

评判：存在是什么，的确是哲学的核心问题。存在有什么属性，怎样的就是存在，怎样的就是不存在，在这个方面要有所推论，据此，才可以说现实的事物是不是存在，是怎样的存在？

无论那个国家的哲学史，都是关于存在是什么以及怎样认识存在的研究。关于存在是什么，就是哲学上的本体论和存在论，关于怎样认识存在，则就是认识论。由本体论、存在论的研究而涉及到认识论，由认识论的进步而推动存在论、本体论上的进步。两者相辅相成，共同推动哲学和科学的发展。

就感知来说，确有些可以感知到，有些感知不到。不能因为感知不到，就说不存在。另外，就“感知”这个词语来说，感是感，知是知，是不同的。感是感觉器官对客观对象的接触，知则是思维之后形成的。感觉到对象，这些客观对象在人的意识中形成表象，这些表象经过思维处理而形成知识，这些知识是否和客观对象相符合却依然是一个问题。

第二章

原文: “存在本身并不牢靠，因为绝对的存在或存在者无需为存在本身发生疑问”。

问题：凭什么说“存在本身不牢靠？”什么是牢靠？是不确定的意思吗？如此，就是说存在本身不确定吗？凭什么说不确定？是在客观意义上的不确定，还是主观认识上的不确定？绝对的存在是什么？绝对的存在和存在是什么关系？凭什么说存在者无需为存在本身发生疑问？人是不是存在者？如果是，那么，当人在思考存在是什么的时候，或者在思考“我是什么的时候，难道不是在为存在而发生疑问吗？

原文：“存在本身并非独立，因为绝对的存在或存在者无需为存在自身设置对象”。

问题：凭什么说存在并非独立？意思是说存在是无法独立地存在吗？理由呢？论证呢？“为存在自身设置对象”在语言语法上是什么意思？设置的对象指的是什么？这个所设置的对象和存在自身是什么关系？

原文：“这种无需推论的提示就是所谓的“公理”，或可看作是非逻辑的直证。。”

问题：凭什么说“公理”是无需推论的？即使假设这句话成立，可是，如上面的那么多问题，而不能说就是无需推论。既然有那么多问题，就需要推论来说明。

原文：“总之，处于追问中的存在（无论是作为对象的存在或者是作为追问者的存在），显然一概是相对的存在，或曰有限的存在。”

问题:相对的存在是什么意思？相对什么而存在？有限的存在是什么意思？是什么设置了这个有限？

原文：“这既是上述问题的初步答案，也是上述问题得以求解的唯一合乎逻辑的出发点。”

问题：这个所谓的初步答案是怎么论证出来的？凭什么说是唯一合乎逻辑的出发点？如上面的问题，理论根据有问题，就不能说是推论的出发点。

第三章

原文：“也就是说，必须从逻辑中的存在找出存在中的逻辑，即找出存在自身的逻各斯。”

问题：逻辑中的存在是什么？是否是说还有一些存在是不在逻辑中的？而这里所谓的逻辑又在哪里？在人的思维中呢，还是客观的？如果说是人的思维，那么，所谓逻辑中的存在指的就是人的思维里面的存在，而思维里面的存在是存在吗？如果说逻辑是客观的，那么，这个客观的逻辑是不是存在？凭什么而存在？

原文：“逻辑的形式（或内容）并不是逻辑的内容（或形式）的根本规定者，”

问题：什么是逻辑的形式？在哪里？什么是逻辑的内容？在哪里？

第四章

原文: “存在只能相对于存在自身而存在”。

问题：这句话的推论呢？就这句话的语言逻辑来说，恰恰要说明的意思是存在是绝对的存在，而不是相对的存在。如果相对于的对象是其他，则是相对的，如果相对于的对象是其自身，则只能证明是没有其他，以自己为自己的参考，这不就是绝对的意思吗？

原文：“巴门尼德曾说存在是一。”

问题：哪里有这句话？巴门尼德的存在的含义是指永恒的不变的存在才是存在，而并没有说这个绝对的永恒的存在是一或是什么其他。

原文：“还是老子说的明快：道生一，一生二，二生三，三生万物”，即存在的相对性主要表达为在纵向演动上的层层相依和步步分化，或者说，存在相对于存在而衍存。”

问题：作者似乎是肯定老子说的这句话是对的吗？凭什么说老子说的这句话是对的？道生一，怎么生的？一生二，怎么生的？三生万物，怎么生的？生出生命体的是母体，三怎么就成了万物的母体？道生一的方法和生命体的分娩生产是一样的吗？

上面说存在相对于存在自身而存在，这里又说存在的相对性又是演动上的层层相依和步步分化？说存在相对于存在而衍存，这句话前后两个的存在是一回事吗？这两个存在如果是一回事，不就是等同于前面所说的相对于存在自身而存在的意思吗。

所谓的“纵向演动上的层层相依和步步分化”这句话，演动，其力量来源是哪里？相依和分化的这种关系，有什么证明吗？比如，一颗树和一个人，如果说两者都是存在，这两个存在之间是怎样演动的？两者之间有相依关系吗？有分化关系吗？

第五章

原文: “没有人能够回答如下问题：相同的院子或基本粒子何以竟会组装出性质不同的世间万物？“

问题：相同的质料为什么形成不同的事物，这是一个好问题。这个问题，在亚里士多德已经解决了。在亚里士多德实体存在论中，具备四因的存在就是实体，就是真实的存在，四因就是形式因，质料因，所谓因，动力因。凡是具备这四个因的，就是可以独立存在的存在，这样的存在，亚里士多德叫做实体。在这四个因中，形式因、所谓因、动力因可以不依赖质料因而存在，也就是说，决定实体的本质是什么，不是质料而是这个实体的形式。如此，就解释了现实事物为什么有相同的质料却是不同的事物的原因。比如，桌子和床，其质料都是木，但是，桌子根据桌子的形式而成了桌子，床根据床的形式而成了床。（详细论述，请参考《存在是什么》P32--38,李东凯著，学林出版社）

在中国哲学中，如亚里士多德这样清楚地解决了这个问题的，就是北宋的二程。（详细论述，可以参考《中国哲学评论》，李东凯著。）

第六章

原文: “一触及“存在”就陷入于混沌或陷入混乱，古往今来，概莫能外。结果就呈现出这样一种离奇的哲学困境：不得不予以追问的存在反而问不得。”

问题：可见，如上面第五章的问题所描述，关于存在的理解，在古希腊的亚里士多德已经论证的非常清楚了。建议《物演通论》的作者再去了解一下亚里士多德的存在论。

亚里士多德之后，关于具体存在的科学研究，关于本体的研究，关于认识的研究是人类理性认识发展的三个方面。

第七章

原文: “如果某类有限存在者居然立志要探寻无限的存在，则一定是由于作为有限存在者的探寻者自身正在无限地趋近于失存的缘故。”

问题：这个立志于探寻无限的存在的某类有限存在者，是指什么？是不是指有探寻能力的人？作为人这个具体的存在，去认识存在，是自然而然的事情，是人类一直都在做的事情。说探寻者自身正在无限地趋近于失存，是什么意思？失存是什么意思？这句话的意思，难道是说人是无法认识清楚存在吗？或者说，某个具体的存在和绝对的存在或者如作者说的无限的存在之间是没有确定的关系吗？为什么说没有确定的关系？

或者，这样说的意思是在说明，人因为不是无限的存在自身，因此，人就无法认识清楚无限的存在？如果这个说法成立，那么怎么解释人类现在获得的关于某些存在的知识呢？比如，地球围绕太阳转，人不是地球，也不是太阳，但是，人却认识到这个知识。

对于绝对的存在，或者说是支配万物的那个根本的存在，是哲学的本体论研究对象。人虽然是一种具体的存在，但是，却是有认识能力的，而能认识具体的存在事物，也能逐步认识到隐藏在现实事物背后的一层层更加深层次的存在，直到认识清楚那个不依赖其他而存在的绝对的存在。

当然，对于这个绝对的存在的认识是不容易的，需要一个长期的过程，但是，不能因为不认识，就说不存在。也不能说因为一个阶段不认识，就说这个存在在认识上是不可知论。

第八章

原文：“我们假设，宇宙的那个本原存在，一开始就有一个自身存在效价不足的本性与存在同在。因为可以这样证明：如果它的存在效价是十足的、完满的，则它的存在就应该是绝对稳定的、永恒不变的。然而，任何一个具体的存在者终于不免要流逝、变迁、转化、灭归，可见一切存在者都暗含着一个使之难以存在下去的缺憾，这个不得不发生流变的缺憾就是存在效价不足的证据。”

问题：凭什么说作为宇宙的本原的那个存在“一开始就有一个自身存在效价不足的本性”？缺乏论证。

更重要的是，在假设逻辑上，能成为宇宙之本原的，必须是稳定的、永恒的、圆满的。若说“一开始就有一个自身效价不足的本性”，那么，有这个属性的就无法被假设为本原。所以，在本体命题的逻辑上，假设本体不圆满就是一个无法成立的假设。

说“任何一个具体的存在者终于不免要流逝。。。。。”，请问，变化流逝的具体存在者的存在的含义是什么？难道是针对于人的感觉而说的吗？如果是针对人的感觉来说，具体的事物的确有这样的变化，因为人的确感觉到这样的变化。如果不只是针对人的感觉，而是以一种客观的存在属性来理解，那么，凭什么说这些具体的存在者有这样的流逝和变化呢？也就是说，也许这些存在虽然在人可以感觉的方面有变化流逝，但是，在其真实的本质上，却没有任何变化。这样的例子太多了。比如，白天看不到月亮了，难道就说月亮有在白天消失的属性吗？显然不是，那不过是人的感觉而已。

另外，不能因为具体事物的变化，就说明宇宙的本原也有这样的变化的属性。如此来说，作者提出的所谓的“存在效价”的变化这个意思，是不成立的。

这里反映出一个问题给作者，就是宇宙的本原和具体的事物，在存在的属性上，分别是怎样的？两者有怎样的关系？作者需要在这个问题上继续反思。

统看《物演通论》，可以说，作者提出的所谓的“递弱代偿”说法的根据，就在第八章说的这个假设上。而如上提问，作者的这个假设是无法成立的。

至于该书涉及到的一些具体专业领域如数学，物理，化学，等等，我认为这都是各个具体领域的研究成果，这些成果毕竟不属于哲学领域，也许在某些方面和哲学研究有点关系，但是，不能被跨界地搬到哲学领域作为哲学推论的主要论据。

至于该书涉及到的西方哲学史上一些哲学家的言论，我认为，哲学言论是否成立，首先看其逻辑推论是否成立，再看是否与人类历史实践发展符合。即使有明确的推论可以成立，那也只是在某个环节上解决了问题，而不能搬到其他的环节或问题上去企图成立。统看该书，对于哲学史上某些主要哲学家的理论的作用或者问题，比如亚里士多德的实体存在论，比如康德的先验理论的作用和缺陷，比如黑格尔的作用和缺陷，海得格尔等的现象学范畴的存在主义的问题等等，该书作者还有进一步考虑的空间。

对于中国哲学，该书作者的提升空间更是很大。

综上所论，《物演通论》的作者在以下几个方面需要继续反思：

1.存在的所指，即，存在到底是什么，有怎样的属性？具备怎样的属性才能算是存在？

2.可以感觉到的和不可以感觉到的。

3.支配万物的根本的存在和具体的现实事物的存在之间的不同和关系。

4.对于支配万物的根本的存在的论证。

5.说某个现实事物是不是存在，要有明确的论证方法。

6.说存在，就不能不提到力量和运动。存在之所以存在是否需要某种力量？为什么？

7.人是不是存在？人这样的存在和其他的事物的存在，以及宇宙本原的存在有什么不同？为什么？

8.人的认识的行为的力量来自哪里？这个问题不搞清楚，就无法解决主观和客观之间如何统一的问题。

本文只是对于《物》一书提出问题。关于这些问题，在我的《存在是什么》一书中有详尽的论述。敬请各位朋友雅正。

上海的汤先生曾问我对于《物演通论》一书有怎样的看法。此文即为给汤兄的回复。敬请汤兄雅正。

木子

2015年10月10日。