——基于殷某某诉甲公司等案的裁判要旨

一、案件核心争议与裁判要点

1. 人格权客体拓展

民法典第九百九十条规定：人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。

除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。

本案中首先对人格权客体进行了延展，将声音纳入了人格权保护范围。法院首次明确自然人声音权益及于AI合成声音，认定当合成声音具有可识别性（公众能通过音色、语调等关联到特定自然人）时，即构成人格权客体。这一裁判填补了传统人格权保护在AI技术应用中的空白。

2. 侵权构成要件

行为违法性：未经许可对自然人声音进行AI化处理并商业化使用；

损害结果：声音被短视频平台用户广泛传播，导致人格权益受损；

因果关系：侵权行为直接导致声音被不当利用；

主观过错：甲公司、乙公司明知无授权仍实施AI化处理（故意），丙公司因合理信赖免责（无过错）。

3. 责任承担差异化

法院根据过错程度区分责任：

直接侵权方（甲、乙公司）：连带赔偿25万元；

产品购买方（丙公司）：因尽到合理审查义务仅承担赔礼道歉；

停止侵权：以产品下架方式实现，体现禁令制度的灵活适用。

二、AI声音侵权的法律适用逻辑

1. 民法典第1023条参照适用

声音权益保护参照肖像权规则，包含三项核心禁止：

l 未经许可的固定（录音采集）；

l 未经许可的再现（AI声音合成）；

l 未经许可的公开使用（商业化传播）。

2. 技术中立抗辩的排除

乙公司以"AI技术本身合法"主张免责未获支持，法院强调技术应用不得突破人格权边界，体现科技伦理的司法审查标准。

3. 赔偿数额裁量因素

法院综合考量：

l 同类声音产品的市场授权费用；

l 侵权软件播放量对应的潜在收益；

l 权利人原录音制品的商业价值。

三、行业警示与立法启示

1. 企业合规红线

声音素材需取得明示授权，且授权范围应包含AI化使用条款；

产品流转中需保留完整的授权链证明（如丙公司因无法提供乙公司授权证明担责）。

2. 立法完善方向

本案暴露出现行法的两处待明确空间：

l AI声音的独创性认定：若合成声音加入改编元素，是否构成著作权与人格权竞合；

l 平台责任边界：短视频平台作为传播渠道是否应承担更高注意义务。

3. 技术伦理框架建议

建立"采集-合成-应用"全流程的三重同意原则！

典型意义再阐释：本案通过将传统人格权保护延伸至声音，至AI领域，确立了"技术应用不得消解人格尊严"的底线原则，为元宇宙、虚拟人等新兴场景中的权益保护提供了裁判范式。