科研界最常被问到的问题之一是：某某人的学术水平怎么样？这个问题就属于那种大而无当的问题，让人不知道该如何回答。所以，通常而言，被问者只能给出一个模糊的整体性的个人评价。而听者也只能收获一个大致的印象。结果是不论是提问者，还是提供答案者都不知道自己到底在说什么。生活中，这样的问题比比皆是，只怕都不能算是好的问题。
要理解，或评价一个对象（事物或个人），首先需要具备一个框架。比如，如何评价一个人，你需要从外部特征，性格特点，为人处世，志趣爱好，能力特长，人生追求，以及对生活对工作的态度等等诸多方面分别进行评估。只有分别对各个方面进行评价之后，你才能有把握对该人形成比较准确客观的评估，最终通过对各项进行加权综合从而得出一个大致靠谱的评价。我想，评价科研人员的学术水平，也应该这么做。
既然是人为建立的评估框架，意味着可以存在多种不同的框架。以我现在的认知来看，至少存在两种评价科研人员学术水平的框架：一种是外在的，一种是内在的。
外在的评估框架建立在各种可以准确定量的指标上，比如发表的论文数量，论文引用量，论文引用的H-Index，培养出来的独立的科研人员的数量等。这种评估的框架是明面上的，最为直观和最为通用的，是学术机构用于招聘职员的最重要的参考指标。但是，需要指出的是，不论是论文引用数，还是所谓的H-Index，更不用说论文数量，它们与研究人员的学术水平是不能直接划等号的。只是因为这些指标在操作上简便而且大体上相对准确，故而成为全世界范围内的学术圈最为流行的评价框架了。那么，关于学术水平的哪些方面是这些指标无法准确反映出来的呢？那就是学术软实力。
如果说论文引用量，H-Index等等算是明面上可以看到的“学术硬能力”的话，那么还有一大块则属于明面上无法推知，且又无法准确测量的学术软实力了。这些学术软实力具体包括什么呢？明天继续分析这个问题。
