分歧与思考

文/左月

        直到昨天，我才看到孙儿期中考试的道法成绩（道法是开卷考试，学生可以看书），勉强及格（30分）。原因是，他的一道论述题扣掉了14分。

小学三年级期中道德法治考试论述题

      小红和妈妈去动物园参观，没有买票，趁人多，混进去了。小红说，勤俭节约是中华民族的传统美德，该省就得省。对这种做法，你怎么看？

        这道题，有如下两种答法：

      （1）小红和妈妈这样做是不对的。生活中处处有规则。如果大家都不遵守规则，公园管理就乱了套。小红关于勤俭节约的说法用在这里是强辞夺理。

      （2）小妈妈这样做是不对的。因为诚实是中华民族的传统美德。不买票违反了公园规则。小红妈妈应该先买票，才能进动物园。

        上面两种答法中，孙儿用的是第一种，教材中有相关论述。而那些高分同学用的是第二种。对于这个结果，我不太信服。我利用了一下智能平台，给出的回复如下一一

        对于这道道德法治题目的两种回答，正确答案应为选项（1）。具体分析如下：

    （1）的合理性：

        1. 紧扣"规则意识"核心素养：三年级学生需要建立"社会生活离不开规则"的认知，回答明确指出破坏规则会导致管理混乱，契合教材中《生活离不开规则》《大家的朋友》等单元要求。

        2. 精准辨析概念：通过"勤俭节约用在这里是强词夺理"直接回应题干中的错误认知，帮助学生区分美德的正用与滥用，培养辩证思维能力。

        3. 法治思维启蒙：用生活化语言渗透法治教育，为后续学习《我们的公共生活》等法治内容打下基础。

      （2）的局限性：

      1. 未正面回应题干争议：虽然强调诚实美德，但未直接反驳"勤俭节约"的错误逻辑，导致说理不够完整。

        2. 教育视角单一：仅停留在道德层面，缺少规则意识培养的法治维度，不符合统编教材"德法兼修"的编写理念。

        3. 表述逻辑偏差："小红妈妈应该先买票"存在语病，应为"小红和妈妈"，影响教育严谨性。

        教学建议：教师在讲评时，可结合三年级上册第三单元"我们的公共生活"内容，引导学生通过角色扮演体会工作人员视角，理解规则维护需要每个人的参与，同时用“如果每个人都这样...”的假设法训练换位思考能力。

        我觉得智能平台上述的回复是有理有据的，是令人信服的。

        我有一个侄女，当年考律师证，她说起过考试的难度，有些案例，适用于多种法律，究竟怎样解释，可以说公说公有理，婆说婆有理。

      道法课过去叫政治课，只需要熟背概念就能在闭卷考试中拿高分，后来改成开卷考试，反而不容易得分了。孙儿的道法考试，给当年没有此类经历的我补了课。给我的感受是，道法似乎比数学还难，因为解释权不在咱们自己手里。