前几天，无意间和同事聊起中医来，大家讨论的比较激烈，意见各不相同。有支持中医的，大部分可能是真正亲身接受过中医的好处的。有持怀疑和反对态度的，主要疑问在以下三个方面：
第一、人均平均寿命问题
疑问在于，进入20世纪之后，人类平均寿命进一步增长，但中医存在并起主导作用的5000年里，中国人的平均寿命为何没有现在这么长。
首先，医疗条件是影响人寿命的重要条件，但肯定不是唯一条件。纵观中国历史，过去数千年里，真正算得上和平的年代，其实没有多少，大部分时间，战乱频发，颠沛流离。
其次，人类物质的丰富程度，也是重要的一个原因。以前的社会，虽然有中医的存在，但未必人人都看得起，药也未必能够吃得起（记得我爷爷辈的老人说起过去，十里八乡就那么一两个中医，药品很单一，很多人病了，只能等死；稍微有钱的人，也只能买到那么几种中药）。反观现在，人类不论是食品还是药品，都极大的丰富，医院诊所林立，周身遍布，有个头疼脑热，出门几步即可就医。
最后一点，中医虽然有成熟的体系和严格的辨证论治的方法，但是没有严格的数据指标，对疾病的把握严重依赖于行医者的经验水平。并且经验这个东西在依靠语言和文字传承的过程中，会存在失真的情况，这也导致中医的经验积累进展缓慢。所以中医整体的水平，在很长的时间里，应该是比较低的。
第二、稀奇古怪中药的问题
有人拿传统中医药典里记录的另类药材举例，什么“人中黄”、“轮回酒”、“人中白”等等，听起来就很不能接受。
所有的知识体系都是在不断发展完善的，也不能说曾经出现过“放血疗法”，就全盘否定西医；也不能说天文学曾经以“地心说”就全盘否定现代天文学。中医经过这么久的传承和发展，也一直在试图完善自己。这些听起来很吓人的药，但在实际使用中到底占了多大的几率，这个也就无法得知了。
第三、科学验证方法的问题
这也是最为严重的一个疑问。现在西医讲究的是大样本及科学实验，每一种药物及疗法，必然经过大量的实验室验证及临床检验，长期合格之后，才能正式投入使用。细想来也有2个问题：既然说是样本，那就必然有意外的情况，也就是只能保证大部分情况。通俗的讲，同样的疾病，使用同样的疗法和药物，肯定有治不好的情况。其二是实验时间的长短，有很多药物，经过验证已经投入使用很多年后，才发现有严重的副作用。
中医的出发点恰恰是中华文化传统的亮点，讲究个体的独立性。从一开始，中医就放弃了一药包打天下的想法。正所谓“同症异治”“异症同治”，中医的想法是通过中药、针灸、推拿等各种手法（其中，大家所了解的中药，仅仅是中医的一个部分，推拿针灸等，地位也很高），调节人体的整体状态，从而达到扶正祛邪的目的（只要整体环境恢复良好，病症自然会消失）。所以就有同样的病症，但用药是完全不同的情况。
从这个角度来看，一个是从精细的角度出发，一个是从宏观整体的角度看问题，从而走出的两条不同的路。所以非要用西医的方法来考量中医，显然是不合适的。
正所谓存在即合理，经过这么长时间发展而来的中医，必然有其可取的地方。未来会怎么样，不好妄自下定论，可以做的，就是适当的了解和学习他，也许拨云见日的人，就是你呢。
