《推理的迷宫》
悖论、谜题及知识的脆弱性
＊根据前提作出的严谨推论在前提的框架里都是确定正确的。（前提在逻辑上没有矛盾）
＊演绎推理（从一般到特殊）就是从一般性的前提出发，通过推导即“演绎”，得出具体陈述或个别结论的过程。
归纳推理（从特殊到一般）根据一类事物的部分对象具有某种性质，推出这类事物的所有对象都具有合理性的推理。证明某事需要无穷多的事实集合时，那么这件事就是不可知的。例如 你是5分钟前刚被造物主造出来的。 不能证真伪的推论与信则灵 不信则不灵的这样的迷信没有很大差别，因为你永远绕不出去啊。
发现本文中有比较多这样的假设 如果这世上有那么一群人，他们根本没有内心独白，但由于人工智能程序编得很好，他们的行事作风和往常没有任何差别。 由于人工智能程序编的很好这样的前提，逻辑的思辨当然很强，但如果能有更多的接近生活的逻辑的例子，更好更直接的向我们展示生活中的逻辑思维。
＊全知未必是大好事，尤其是当与你博弈的对方知道这件事以后。这个观点我十分认同，与经济学中的斯坦克伯格模型有共通之处，寡头厂商的角色定位为“领导者”（知道追随者为全知者）与“追随者”（全知者）。当追随者对市场供求，“领导者”产量价格充分了解之后决定收益最大化行为。而“领导者”具有优先选择权，知道追随者是全知者，那么他便可直接设定自己收益最大化的产量与价格。（模型中具体还有很多细节，比如领导者是由于生产规模大成本低而具有优先选择优势，模型的前提是厂商对市场信息全都掌握）
推理身边一个值得多问一句的问题是训练自己逻辑推理能力的好方法。书中有很多脑洞很大的例子与逻辑的推理，的确大呼过瘾，但跟日常生活的衔接不是特别多，所以可能还有些迷糊。
这里于学历与技能角度谈谈我的理解
首先，学历的高低在一定程度上代表了前期的投入（人的智力在特定的领域会有差异，但在通识领域相差无几，所以在这里的前期投入大多指努力程度。）这里的技能指的是完成工作需要的工作能力。
我曾经遇到这样一个议题：你认为学历重要还是技能重要？
学历是敲门砖，211，985高校的学生面对的第一份工作选择的余地会比普通高校学生大（的多），在没有太多工作经验的起步阶段，学历是拉开两个人差距的最大因素。所以你说重要吗？当然重要对吧。第二，技能，在公司里的晋升就跟你打游戏靠技术闯关一样，只有不断的提高自己的能力才能完成好不断变化的工作（不可替代性是重要竞争力）。
好的敲门砖 却没有好的技能，很难拥有发展空间，虽然起步高，但容易停滞不前。敲门砖一般 但不断打磨自己的技能，即使起点不高，通过不断积累的经验抓住机会反而能创造更广阔的前景。
学历高可能技能也很强，学历不高技能说不定也很棒，因此学历的高低并不能直接决定你未来前景的广阔与否。但不能忽略的一点是 优秀是一种习惯 ，优秀的人很容易一直优秀下去。
因此我认为 学历和技能都很重要，但学历代表的是你此时的状态，技能开拓的是你的未来。
