“我吃你家大米了？”
过年宅家胖三斤，又赶上今年的特殊情况，想必各位胖了三斤不止。待到出门有人吐槽你胖，“吃你家大米”这种经典的回怼往往是我们最先能够想到的。可为什么这句话这么有杀伤力，能然靓仔语塞、美女落泪呢？
我试图考量了一下这其中的逻辑。
“我吃你家大米了？”其实是一个反问加省略句，虽然没有说“难道”二字，但是从语气中我们可以知道，显然是没有吃大米。所以这句话的全部可以写成——
命题1：如果我没吃你家大米，那么你就不能说我胖。
命题1中有有两个否定词“不”，我们可以把它转换为其逆否命题——
命题2：如果我吃了你家大米，那么你就可以说我胖。
逆否命题为真则原命题为真，那么命题2是真命题么？那要是真的话所有人都去别人家吃大米来争夺话语权了。
当然日常对话并没有像数学一样对每个概念进行严格的定义，以上的分析纯属是娱乐。我也试着分析一下含糊命题背后的意义。
首先，为什么是吃“大米”呢？吃籼米小米面粉行不行呢？
显然吃什么不是关键，吃没吃才是重点。这前半句强调的是问题的相关性，想表达的意思是胖不胖这件事和他人的关系。
再来说说这个“胖”。这不是一个中立的形容词，而带有一种隐性的价值判断——胖是不好的。正因如此才会引发我们的不适与反击。
所以这个命题2的隐性含义就是——
命题3：如果这件事和你没关系，那么我做什么（或是说做坏事）你也不可以评价我。
问题探讨到这，可以算是找到问题的根源了。争论的焦点就是有两个——一个是胖该不该作为一种价值判断，一个是无关的事情可不可以被他人评价。
如果是严肃的问题讨论，到这里我们基本就可以截止了，我们找到了隐藏在文字游戏背后的相对根源矛盾。但如果是吵架，真理和逻辑都不重要，怎么样才能吵赢呢？
按照逻辑的话针对两个焦点会有两个不同的思路——
一个是说胖不该作为一种价值判断，通常来讲这是比较符合常识常理，符合大众认知的。反驳的话术就是“我胖咋的，我健康我快乐”。
另一种则是针对无关的事情可不可以被评价，从常识上来说很难说一个人很胖不会对他人造成任何影响，所以按理说这一点相对前面的点立场是有一点弱的，相对站不住脚的。不过好在按照这点进行反驳，逻辑线比较复杂，对手容易蒙圈。“我吃你家大米了？”
由此可见，吵架我们要讲一点逻辑，又不要太讲逻辑，这是最好的。你可以直接爆粗口，但是显得你没水平；你也可以像严肃讨论一样讲逻辑，但是又没气势。
试想一下，面对“我吃你家大米了？”这句话，怎么回怼更好呢？
我想了一句——“我吃你家蝙蝠了”，又不讲道理又有那么一点道理。当然你想到更好的吵架方式也可以留言。
写到这里我不禁想起前两天被疯转的那个图——如果你觉得XX不好，你就去怎样怎样，就去建设它。言外之意就是“你行你上啊，不行别哔哔”。看似很有道理，很正能量，实际上也和“吃你家大米了”一样是强盗逻辑，看不到我们在“上”的过程中的种种制度问题，结构性压力，也无视他人言语的权利，直接封嘴。
有些时候，面对一些不讲道理的小粉红，也别争也别吵——
“行啊，有空我会去吃大米。现在太忙了，忙着拉黑您哩！”
