2017年11月26日@老码头
好久没见到大家了，很开心的reunion。
这次读书，在格致诚的小结课后半段，有几个很不错的启发。
1. 在“意未尽诚，心未尽正”的时候，不可以“自信从其意欲”，这样会出乱子。只有达到一个“诚正”的程度之后，才能“随心所欲不逾矩”。
这个时候木木提了一个问题，不追随世俗意义上的成功标准是不是一种内心的诚？（有改动）这个问题牵出了不少讨论：
1）首先是不同圈子有不同的规则，世俗意义的成功有自己的规则，而不追随的生活遵循的则是另一套规则，两者没有好坏，只是不同的选择；
2）其次，“诚"意味着已经“看透” 各个圈子规则之后的选择，它意味着做选择的主体的思维层次已经有了一定的高度和包容度；
3）“看透”并不一定意味着“能做到”，因为做到不仅需要能力，还要时机和运气。领会到这一点，倒是解答了我一个一直以来的认知误区：那就是强者才有选择的话语权。
其实我错了，选择权和强弱是没有绑定关系的，因为即便我们改变不了现实，依然可以“从心”（follow the heart），在内心深处为自己打call。
这让我想到，以前曾经看到，马云一度感慨，其实月入3万的时候，幸福感可能是最高的（换言之，他现在还没那个时候幸福）。
这话我是相信的。很显然，马老板已经吃透了不少圈子的规则，但仍然不是时时刻刻都能“从心所欲”。无论因为身在其位也好，身不由己也好，他现在的处境何尝不是自己的选择，看样子，他应该还没达到诚意正心 -- 甚至我在想，人在其位，真正做到“诚意”的现实代价，或许有点大。能不能抛开是一念之间，但很难跨出这一步。
2. 每个人都需要找寻自己的“诚”，除非你把对自己命运的掌控权完完全全交给了另一个人，给了绝对的“信”。
作为一个怀疑论者，我是绝做不到这一点的，也许不少人会一定程度的“信”，但真正做到完全的信，大概是需要天赋的。
信和信之间也有差别，有完全撒手自暴自弃式的信，也有和权衡之后一闭眼、带着部分理性而破釜沉舟的信。第一种我见过，大部分是一些不理性的女性，希望通过完全的依附获得“简单”的人生；第二种，想了想，仿佛只存在于历史故事里，那种充满了“士为知己者死”、“死心塌地”地追随者，但背后想来应该总有一些利害关系，或者关系的双方由于认知悬殊，一方已经彻底收服了另一方。
其实这个应该和文化也有关系，在较少强调个人主义，而是更多放诸于家国、或者集体的时候，人们更容易“献身”。简单的付诸“信”的追随，而模糊了个体本身的存在感，因为为此而放弃寻找自己的“诚”，就好比是封锁了探求世界和自己内心的路径。所以其实，哪怕是一部分的“信”的给予，也是值得三思的。
ps. 最近在重读查理芒格的《穷查理宝典》，读到芒格所分享的最核心的理念，他所讲的用于解析现实世界的“普世智慧”和“多元思维模型”，倒是个很不错的工具，可以帮助我们不断扩大自己认知的圈子和规则，帮助我们更接近自己的“诚”。
读了这么久《大学》，其实感觉它解决或启示的更多是偏认知层面的问题，给我们设置了一个高高的理想状态下的标杆 -- 从格物致知最终达到亲民明德止至善 -- 但从我们当下的现实，和这个高高的目标之间，差了一座云梯，也就是具体到达的方法。
单说格物致知四个字，本身还是能解决不少偏个体的拎不清的问题。但如果真的要解决真金白银的现实甚至商业问题，还是要配搭着一些类似芒格提到的多学科的基础原理和方法论，更行云（酸）流水（爽）。而且这个解决能力也是有层次之分，就像前面屡次提到的那个思维格局的盒子一样，各种复杂的问题解决的越多越熟练，盒子（格局）也会随之越来越大，所谓知行合一。
真的像前面提到的“不做到”而能先“看透”的情况，其实并不容易，总离“i was there”差了那么点意思。
psps. 最近连着读《大学》和读芒格，想通了不少事儿，这篇其实写得相当顺畅。不过回头看看，仿佛也没说出个什么所以然（捂脸），大概是没有表达出若干分之一。
