随着BATJ在C端市场的争夺渐渐饱和，在互联网流量见顶、获客成本的逐渐增大的背景下，巨头们开始将目光投向B端。而法律服务，则成为了巨头们面向B端的重要抓手。
就法律行业本身而言，其受众广但频次低、专业门槛高、服务非标化，相较于其他行业用技术颠覆，前者的难度可想而知。
但其巨大的市场前景，逐渐引起了各互联网巨头的关注，并陆续在法律互联网领域落下棋子。
据笔者观察，BATJ在法律科技上的探索动因分两种：内部创新、生态布局。
一、阿里巴巴
关键词：法律科技
互联网法庭
顺应国家电子政务的浪潮，阿里巴巴也在互联网法院上落下一子：共道科技。在其官网中介绍，共道科技于2018年成立，是由杭州市城投集团投资，阿里巴巴集团给予强大技术支撑的互联网科技公司。据企查查公开资料显示，俞思瑛为共道董事，同时俞还是阿里集团国内法务负责人，阿里集团副总裁。共道可称为阿里在法律科技领域的先遣部队。
共道的核心产品有三：1、在线诉讼平台——实现法院起诉、缴费、调解、立案、举证、开庭、判决等诉讼全流程在线，目前上线的有法院杭州互联网法院的诉讼平台；2、在线调解平台——在线为双方当事人进行调解，其产品为余杭区网络消费投诉在线调解平台；3、智能预判——智能模拟判决流程，预判案件结果，辅助法官作出判决，目前应处于尝试阶段，尚未有公开产品。
虽然做法院线上化的法律科技公司不在少数，但共道公司背靠阿里大树，不知能否在这条电子政务的路上闯出一条全新的商业模式，能够链接其他法律共同体共同发力，去变革法律服务底层运作模式，形成完整法律生态。
合同智能审查
去年5月阿里技术公众号发布一篇《阿里来了位技术新童鞋，一秒K.O八位律师》，文中提到“600份在线协议，8位专业律师用了一周时间完成审核，而人工智能仅用时1秒，并且在这600份协议中，标记出的问题准确率达到100%。”这一款内部创新产品旨在让AI来代替法务进行合同审核工作，解决企业法务的一些低价值的重复性劳动，让法务更专注于合同本身的专业性提升。
这套智能合同诊断系统主要做一件事——合同文本风险扫描并针对风险点智能推荐修改建议。智能审查是通过词的向量表示、冷启动和快速样本标注、多模型组合等AI技术的应用，搭建一套法务领域的行业词库和知识图谱。
智能合同诊断只是阿里在智能法务领域的第一步探索。此外，他们也在尝试将AI应用在合同、诉讼文书以及裁决文书的场景上，与上述所说的机器智能诉讼预判结合。
笔者认为：
「人工智能在法律服务上的应用早已不是新鲜话题，目前应用也主要以合同智能和智能咨询两种场景为主。但纵观国内外法律市场，目前仍处于人工梳理规则为主，智能辅助的初级阶段。真正让机器代替律师去回答客户咨询、代替法务起草合同，还有很长的路要走。」
二、腾讯
关键词：法律科技 业务撮合
法大大
法大大今年3月宣布完成由老虎基金和腾讯联合领投的C轮3.98亿元融资。与其他沉迷交易撮合赚取中间价的公司不同，法大大从一开始就剑指企业服务市场，并始终坚持把“合同签约”这一个环节做好。
在一场公开大会上，其CEO黄翔分享法大大的三大阶段，第一阶段是做好电子签约产品；第二阶段为企业级市场，坚持SaaS模式，升级服务；第三阶段是深耕垂直行业，深度挖掘客户需求。就目前其阶段而言，其目标受众为国内大型企业，在为一家企业提供定制化需求的同时，深入了解该类型企业在合同板块的痛点，形成一套完整的解决方案，技术上沉淀抽象出通用组件化能力，再快速应用于该行业的其他企业，这是咨询公司的惯常打法。
互联网创业做加法一定是比做减法难，法大大在法律科技这条路上始终独树一帜。
快法务、赢了网
2017年快法务入选腾讯“双百计划”，与腾讯创服平台达成战略合作，其合作本质是快法务用股权置换了腾讯的流量，获得其在广点通、微信渠道的广告投放机会。快法务本质也是“法律电商”公司，只是其核心是提供法律服务中的高频低价的标品服务，例如公司注册、工商财税、知识产权、人事社保、代理记账等，模式相对清晰，定价、服务流程都相对标准，产品本身不需要太多技术投入，更侧重于线上线下推广营销及获客。
早在2015年腾讯领投了赢了网上千万的A轮融资，堪称“BAT于法律互联网上的第一枚落子”。以律师广告及提供“标准化”服务报价为主，与一些律师营销网站无本质区别，但其仍未跳出“法律电商”的传统模式。笔者调研其主站，服务描述粗糙、页面无法跳转、无购买链接，可见其目前运营状况堪忧。
广州微法院
2017年广州市中级人民法院与腾讯公司联合发布“广州微法院”小程序，这是腾讯在互联网法院上的重大探索，但似乎也止步于此了。此前笔者调研时发现的“腾讯智法”、“微信加法”网站目前均无法正常跳转。
三、百度
关键词：业务撮合
百度律师以百度的搜索引擎为流量入口，为中小企业提供知识产权、工商注册、资质办理、合同文书、投资融资、法律顾问、培训课程、电子取证的多类法律服务。其核心商业模式是传统的“法律电商模式”，将法律服务包装成不同的SKU（单品），提供标准化报价及服务流程介绍。
此模式可满足知识产权、工商注册、资质办理等可标准化、低客单价、频次较高的法律服务，但其他高客单价的法律需求由于前期需要大量的线下沟通，该模式无法满足。从目前网页上看，大多数商品均下架，已有的销售产品数量寥寥。此外，百度律师还提供了法律智库（案例法规检索）、商标查询、法律学院等产品，企图通过SEO内容、工具、线下活动提高用户黏度和日活，但目前也处于无运维状态。
笔者认为：
「百度以其巨大的搜索流量为百度律师导流，仍无法促成交易，这充分说明互联网运营常用的转化漏斗模型并不适用于法律服务。企图通过SEM等方式扩大流量入口，是能够带来少量商机，而你需要为此付出的成本一定高于该商机线索的获取。该模式已被多家法律创业公司实践失败。只有逐渐往更加细分领域去做深入服务本身的改造才会有生存空间。」
四、京东
关键词：法律科技
去年9月，京东举办了“京东法律机器人发布会”，由京东法务发布智能产品“法咚咚”，可见其是一款内部创新的产品。基于京东语音识别技术，结合内部法务知识库，运用人工智能算法搭建的法律咨询问答平台。从产品页面上看来其主要解决投融资、公司事务、业务资质、劳动人事、营销推广5方面的咨询问题，其产品交互形式以语音智能问答为主，从目前测试结果而言，回答结果正确率不理想，多以后台预先设定好的规则为主，智能化程度并不太高。
综上，BATJ在「法律+互联网」的战场上各有布局，但仍处于小试牛刀的阶段。
除了BATJ，法律科技的快速发展也催生了大量致力于“技术驱动法律”的创新企业。笔者认为，BATJ与法律科技公司在「法律+互联网」战场上各有优劣势。互联网巨头的优势在于：
技术：大公司底层技术能力强、技术能力模块多样、资源组件化彼此松耦合，能为不同场景的产品提供灵活接口，快速组装出符合需求的应用层产品，并拥有处理高并发量的丰富经验。
资源：大公司拥有多家投资、被投公司、生态公司、合作公司，产品诞生后可以以自家公司作为首战场、逐渐放大至合作公司、生态公司，逐步实践产品是否能够满足不同体量企业的需求。
品牌：大公司品牌知名度高、背书能力强，面对普通用户更容易建立对产品的天然信任感。
劣势在于法律科技并非巨头公司的核心产品线，内部创新面对的阻力较多，除非成立事业群或独立公司运营，否则投入资源有限，只能浅尝辄止。
笔者认为：
「由于法律行业本身的专业门槛高，改造难度大，服务场景多样，小投入必定无法大产出。」
反观法律科技公司的优势主要在于举全公司之力来打造一款产品，其各岗位人员配备更充足、资源投入度更高、创业决心更强。但劣势在于其吸引优秀专业人才的能力不足，前期开展业务时资源不足、品牌建立需要一段时间的积累。
近5年，法律科技的战场上堪称百花齐放，却也是腥风血雨，但每个行业的变革必然经历这般阵痛，才能真正的推动行业跃迁。
