我有一个朋友小A，有一阵子他相当的郁闷，过了好长时间才缓过来。原因很简单，有一次开会，一位同事旁敲侧击说他打扰另一位同事工作，而被“打扰”的同事则直接诉苦，说小A不够支持她，接下来领导也站出来批评小A，据小A的感觉，领导的批评与别人不同，实际上是在为他解围。饶是如此，他仍备感压力。在这波批评声浪中，还有同事放声大笑，这种笑，小A说他也听不出善意。
据我的了解，小A是个很善良的人，但是他有点不喜欢冲突，所以遇到这种场合他多半保持沉默。
想必小A遇到的这种情况你也不陌生。我们在工作和生活中会犯各种错误，在会议当中，如果有人点名或不点名地批评了某个人，其他人就很容易跟着批评，因为第一个人的批评创造了一种“道义上的合法性”。其他人跟上就相对心安理得。全球领导力大师马克·墨菲称这种行为为责备的可传染性。
这种情形和“破窗效应”有点像。假如大街上停着一辆车，它的窗户被人打破了，接着可能里面有价值的东西被拿走，再接下来还可能有人往里扔垃圾。如果没有人干预，这辆车可能会被毁掉。而参与破坏的这些人，在道德上很容易为自己找到理由：这辆车一定没人要了，要不然窗户破了怎么没人管呢？所以我把车上的东西拿走实际是废物利用；再说了，如果有人来追查，反正我也不是第一个破坏它的人。看起来是不是很荒唐？可是就是这种荒唐的逻辑，却在我们的生活中非常常见。
细细想来，责备这种某种程度上的破坏性意见，很可能与我们年幼无知时虐待小动物的行为有着相似的心理机制。很多人回忆起童年，都会提到对于小动物的伤害，比如农村的小孩子可能会用螺丝刀杀死一只可爱的小鸡。换句话说，这可能是人性中幽暗的部分。
美国“9·11”发生之后，有一些国人幸灾乐祸，招致另外一些人的批评，说他们是狭隘的民族主义，缺乏超越种族的同情心和同理心。自那时以来，人们对于国际上一些灾难性事件的反馈，已经越来越能像一个正常人那样表达自己的情感了。这是我们进步的一面。
但是，在家庭生活和职场当中，我们也应促成类似的变化。记得樊登说过这样的话，要么不提意见，要么提建设性意见。简单说，非建设，无意见。这是我们应当时时自省的地方，到底我们有没有给出有价值的建议，而不是一味地批评？
作为陷入被批评境地的人来说，要能区分什么是建设性意见，什么是纯粹的批评。当然，有时这两者是混在一起的。无论哪种情形，聚焦事实，用事实来做出自己的反馈都是最重要的。事实的力量在于，它不像观点一样可以随意被驳斥。因此，像小A遇到的这种情况，其实他没有必要长时间伤怀，在会议室的时候，他就应该设法用事实说话。
