一般情况下，人们一听见“无为”这个词，就会自然而然地觉着它没有什么实际意义，纯粹是道家故弄玄虚，或者什么事都不做就是无为。但是真正的无为，并不是什么都不做，例如一个皇帝之所以能够无为，是因为他有着一班替他勤勤恳恳做事的臣工；一个老板能够什么事都不做，整天喝茶、侃大山、四处游荡，那是因为他有着一群兢兢业业的员工替他干活。如果你对此观点持有怀疑的态度，那么，不信让你和你的同事一起罢工或者集体请假，这时老板们估计无为不起来了吧。^_^
而对于市场经济是无法完全做到无为的，但是可以接近它。只要政府起着引导作用，只在重大事件中出面干预，其余的都交给市场，任其自然发展。但是有些人认为政府必须更多地干预市场，否则市场就会乱套。持有这种观点的人，从心底里觉得：人在市场中，由于利益的驱使，必然会出现恶性竞争，从而出现混乱，所以他们认为政府就要作为正义的化身，对市场进行管制。我想他们显然放大了人性中的贪婪，而忽略了市场在运行过程中会自动生成良好机制，规范着人们的经济行为。
我们可以看看明朝太平时候的苏州，这地方在当时可是出了名的头号奢华之地。钱泳《履园丛话》说苏州的寺院、戏馆、游船、青楼等地，灯红酒绿、纸醉金迷，简直就是旧上海的十里洋场。可是，这些龌龊场所，在钱泳那双充满底层关怀的眼里看来，却无异于穷人的救济院──这话表面看上去荒谬绝伦，要知道，这些地方都是富人们一掷千金的娱乐所在，任谁看了其中的场面都只会生出对社会贫富两极分化的愤恨之情，恨不得马上加入水泊梁山，好好在苏州替天行道地做上一票。可钱泳自有他的道理，他说：靠着这些奢华场所的存在，大量穷人也能从中小小地分一杯羹。就好比豪华夜总会里虽然出入的都是些达官显贵、公子王孙，可这一条街上也因此而聚集了很多给小姐们开黑车的、给黑司机卖盒饭的、给卖盒饭的小老板送啤酒的，给送啤酒的小伙子修三轮的，等等等等。钱泳说：这些穷人一旦你禁止他们在这里讨营生，非让他们改业，他们当中必然有很多人都会沦陷为流氓、乞丐，甚至是小偷、强盗，为害无穷。最好的办法不如听之任之──我们也不妨称之为“无为”──钱泳最后说：曾有为潘先生游览虎丘，面对这同一番场景写诗感慨：“人言荡子销金窟，我道贫民觅食乡。”这句诗真是仁者之言啊！
以上钱泳所举旧时苏州的例子，在现代城市化进程中也是有着一定的指导意义的。但是，领导们若没能领悟其精髓，恐怕要落入“破窗理论”的陷阱。简单来讲，破窗理论就是：一个淘气的小孩，不小心打破了隔壁老王家的玻璃，导致老王要买新玻璃，增加玻璃供应商、生产商的交易，产生利润，同时也给制造玻璃的工人提供就业机会。咋看之下，还真是说的有鼻子有眼啊，那个淘气的小孩做了很大的贡献──嗯，应该把隔壁老王家的玻璃全打破，而且要天天打破，这样才能促进经济的腾飞啊。可是此种荒谬的论调，忽略了同样的金钱，若是用到了真正需要它的地方，也是可以创造价值，提供就业机会，同时也保全了老王家的玻璃，岂不是更好吗？
这就好比如，某市今年获得了国家1亿元的财政拨款，必须全部花掉（若只花了2000万，那么根据财政预算，明年国家只会拨款2000万），在造福市民的同时，也产生了政绩，确实很好啊。若是领导的城市已经安居乐业，目前没有那么多项目可做，有些做法就是将去年或者前年刚铺的水泥路挖掉，铺上新的沥青路，或者将沥青路挖掉，铺上新的水泥路，美其名曰：规划城市道路，创造良好交通。在老百姓眼里充其量只是劳民伤财──对于这种现象，是值得深思的。由此可见，不懂得真正的无为，让一些领导去“无为而治”，那是很难受的，因为那样就产生不了政绩，不利于升迁啊。
