大学时看过一场校内学院之间的辩论赛。
是一场一边倒的比赛。一个工科男，在台上引经据典，出口成章，把对方辩友辩得节节败退，甚至“体无完肤”。
记得比赛结束后，作为评委之一的文学院院长还当即邀请该男生到文学院就读。当然这是题外话，不表。
看过《奇葩说》的人会发现里面有一个很有意思的现象：
正方辩手发言后，支持正方立场的票数会蹭蹭上涨；反方辩论完毕，观众又立马“背信弃义”，一窝蜂朝着反方来了。
这是因为辩手说出了关于同一个问题的另外一个面向，而且说得有理有据，让你在当下不得不服。
辩论有什么意义呢？
辩论的意义，是让我们学会从不同的角度，或者从更高屋建瓴的层面看问题
——有时候，正方提出的论点，还恰恰是反方的思维盲区，反之亦然。而知识和思想是可以互通有无的，一方不用丢失什么，但藉由分享，可以让另一方从你这里得到什么。
到最后，正反双方就同一个问题，都有了比原来更深入的洞察。
这是皆大欢喜的事。
深刻的洞察有什么用呢？
用以指导实践。
出来工作的人都知道，社会生活不是学校里简单的数学题1+1=2，很多时候，它呈现的都是1+1=1.5，1+1=0，甚至是1+1= —1。
我在推文《人，就跟垃圾车一样！——微博疯传的人生哲学》里举过一个例子，对于王旭是否应该和陈大光撕破脸皮，把他赶出公司，骆玉珠就做了一番讲解。
总之，你看问题的角度越多，解读的层面越丰富，就会看得越透彻。
看得越透彻，在面对问题和解决问题时，做出的方案就越能贴近实际，成事的几率也越大——毕竟任何方案都是有利有弊的，只能选择让“利”多一点，“弊”少一点。
这，也称为“中庸”。
何谓中庸？
中庸并非无原则的“和稀泥”，也不是只有讨好、没有立场的“好好先生”。
实际上，儒家称只知道循声附会、没有道德原则的墙头草为“乡愿”。孔子更说，乡愿，德之贼也。
可见，中庸并不提倡做无原则的老好人，它也是有立场的。
那到底什么是真正意义上的“中庸”呢？
在我看来，中庸是不左不右取其“中”，不偏不倚取其“合”；是理论联系实际的“因地制宜”，是“具体情况具体分析”。
以读书人来讲，有些人读书之所以没有什么领悟，甚至越读越迂腐，越读越与现实生活格格不入，就是忘了“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。
如上文所述，一本书往往说说的只是一个面向。
书篇幅有限，它只能就作者的观点找论据，然后进行论证，所以它常常只能呈现一个面向（当然不是错的）。
这就带来一个问题，如果你尽信书，准确来讲是只看同一种观点，那就难免偏颇。而把书中的思想与方法原封不动地运用到实际生活中，往往就会不被人接受，甚至在现实中碰钉子。
其实，不是书不对，而是你的知识、思想的涵容量还不够大。
昨天在知乎看到一个问题挺有意思。
题主问题的大意是：如何迅速成为一个有深度的人。
有一个答主作出这样的问答，大意是：先去看500本书，不预设立场，不区分领域，商业，宗教，人文、社会、哲学……等等都可以。到那时候，你就不会问这个问题了。
可见，要做到有深度不容易。也可见，中庸并非消极、退避的手段，恰恰相反，没有足够的知见，要做到真正的中庸很难。
而抱残守缺，只守着自己的一亩三分地，以自己的看法为绝对真理，别人一旦提出“异见”，则暴跳如雷甚至讥讽谩骂，则是不理智的，且对自己毫无益处。
因为它封闭了你增加思想维度的通道。
所以就我个人而言，我向来不对别人的观点进行抨击：
一来，是因为随着年龄的增长，很多我以前持保留意见的看法，后来都被证明是对的：
小至父母说的一些“如何过日子“的”市井箴言“，大到一些彼时看起来是言之无物、假大空的“鸡汤”，到后来我都发现是正确的，只是自己当时没有足够的阅历去体悟而已；
二来，凡事均有一体两面，甚至是一体N面：
别人看到的是一面，我看的是另一面，如同盲人摸象，别人摸到的是耳朵，我摸到的是尾巴。谁对？谁错？可以说都对，又可以说都错。
即使是第三种情况：别人不懂，我也不懂，别人在胡言乱语，我则一脸懵逼，那我同样没有资格指手画脚：
此时选择”骑墙“，做个吃瓜群众，对别人公平，自己避免造业。何乐而不为呢？
俄国大文豪托尔斯泰说得很直接：人们常常想用发现别人的缺点来表现自己，但他们用这种方式表明的只是他们的无能。
我不想表现自己的无能，所以我选择缄默。
可以怀疑主义，但别忘了思考与求证。因为即使最后证明你的观点是对的，你也可以在求证的过程中，继续学习一点什么，补充一点什么。
总之，否定上面还有“之否定”，阴与阳可以相互转化，甚至连“空”与“有”在佛学上都有了辩证统一，还有什么是不可以辩证统一的呢？
西方有一句名言说：一个人同时葆有两种相反的观念，还能正常行事，这是第一流智慧的标志。
我想，这话说的和“中庸”是同一个意思。
说白了，除了少有机会遇上的“大是大非”外，生活、工作中的很多事，都可以用“中庸”二字去量度，去选择，去处理。这样即使做不到不偏不倚，起码不会偏太多。
我是悟恩，祝好！
