建安三年的徐州地界上，吕布的骑兵攻入小沛，不出例外，刘备又败了，又一次从战场上溜走了。这一回他丢下的不仅是小沛城池，还有妻儿家小。曹操派来的夏侯惇援军刚和高顺交上手，就被打得溃不成军。曹操只得亲自东征，来会一会这位纵横天下的飞将军。
世人多喜欢看英雄故事，尤爱传奇。看多了，便以为打仗靠的是奇谋妙计，靠的是军事天才。就好比《三国演义》里写的，诸葛亮未出山时，刘备屡战屡败；孔明一来，即刻化腐朽为神奇，连曹操都要退避三舍。这自然是小说家刻意营造的效果。实际上，诸葛亮上任后烧的三把火，多半和他没多大干系。
战争的胜负，往往取决于政治经济实力、军队后勤、训练管理，乃至天气地形等诸多因素。刘备这一连串的败绩，归根结底还是实力不济。他入主徐州时日太短，还没来得及招兵买马、训练士卒，袁术就打过来了。刘备能挡住这位东南霸主的进攻，已属不易。谁知吕布在背后插了一刀，让刘备在徐州一年的经营尽数付诸东流。
吕布的骑兵号称天下第一，曹操虽最终取胜，却从未在正面交锋中击败过吕布。而高顺此人，更是被后世严重低估。王粲在《英雄记》中记载：“顺为人清白有威严，不饮酒，不受馈遗。所将七百余兵，号为千人，铠甲斗具皆精练齐整，每所攻击无不破者，名为陷阵营。”这支七百人的精锐，堪称三国时期最顶尖的特种部队之一。刘备手下那些新征的士卒，如何抵挡得住？
赫拉克利特说过：“战争是万物之父，也是万物之王。”但这位古希腊哲人没有说的是，战争最爱的子嗣，往往是那些准备最充分的人。读史至此，不免要为我们那位总是吃败仗的刘皇叔说几句公道话。
刘备的军事才能向来被看低，这实在有些冤枉。他虽非不世出的军事天才，但也绝对算得上一流的军事人才。他的失败，多有客观缘由。若单以胜败论英雄，那么历史上大半的名将都要被归入庸才之列了。
克劳塞维茨在《战争论》中写道：“战争是政治通过另一种手段的延续。”看刘备在徐州的表现，倒不如说政治是战争通过另一种手段的延续。他在徐州时日太短，根基未稳，两面临敌，能周旋至今已属不易。
我们这个民族向来有成王败寇的传统，看历史时总不免带着结果论的偏见。赢了就是雄才大略，输了就是无能庸才。殊不知战争的天平上，实力的砝码往往比指挥的才能更重。
古希腊时期，斯巴达人与雅典人争霸。伯罗奔尼撒战争初期，斯巴达将领布拉西达斯率军远征，屡建奇功。史家修昔底德评价道：“他的成功，多半是因为他总打有把握之仗。”这话说得委婉，实则暗示布拉西达斯善于选择对手和战场。高顺与刘备之战，何尝不是如此？
陷阵营七百精兵，铠甲斗具精练齐整。这样的部队，放在任何时代都是令人胆寒的存在。刘备那些刚放下锄头的农夫，如何是他们的对手？这让我想起古罗马军事作家韦格提乌斯的话：“战争的胜利并不完全取决于人多势众，或是单纯的勇敢；技能与训练才是关键。”
读三国历史，会发现一个有趣的现象：人们对刘备的军事能力评价，往往与对诸葛亮的评价成反比。诸葛亮被捧得越高，刘备就被踩得越低。这实在有失公允。
《三国志》作者陈寿评刘备：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。”对他的军事才能也有中肯评价：“机权干略，不逮魏武。”意思是权变谋略不如曹操，但绝非庸才。
这里顺便提一下高顺的陷阵营，即便在吕布军中也是特殊的存在。他们不饮酒，不受馈赠，纪律严明。这样的部队，放在任何时代都是精锐之师。《三国志・吕布传》注引记载，陷阵营 “每所攻击无不破者”，从无败绩。刘备输给这样的对手，实在不算丢人。
孔子曰：“以不教民战，是谓弃之。”意思是让没有经过训练的百姓去打仗，就等于抛弃他们。刘备仓促组建的军队，面对高顺精心训练的陷阵营，结果可想而知。
普鲁士军事家克劳塞维茨说过：“战争是充满不确定性的领域。”战争中最重要的因素——勇气，既存在于进攻一方，也存在于防御一方。刘备屡败屡战，每次都能重整旗鼓，这份韧性实在可贵。
观刘备一生，其军事才能确有可圈可点之处。从镇压黄巾起义到徐州争夺战，他始终处在弱势地位，却总能周旋于强敌之间。这需要何等的军事和政治智慧！
