很久以前我是不会思考这样的问题的，那时候的我非黑即白，认为揭示真相，不撒谎是最基本的原则，毋庸置疑。我倔强的认为那些油条们找各种理由撒谎不过是他们品质恶劣。最让我不能理解的是自欺欺人的苟且，比如出轨问题，而那些原配们大多选择睁一只眼闭一只眼，这是我那时无论如何也无法理解和接受的。她们是怎样练就的大度可以接受与他人共侍一夫呢？
后来慢慢长大了，原来不能理解的事情有些可以理解了。电影《禁闭岛》中用一个比较极端的故事诠释了人类为了避免伤害所做的应激反应。当一个事件对内心产生极大的伤害而让人无法承受时，大脑会启动自我欺骗模式，在大脑构建的幸福的假象里生活从而避免伤害。虽然这是一个病理性的心理故事，但似乎对日常生活中的一些现象也可见一般。 常常无意识的假装不去发现真相，明明很多迹象表明老公在撒谎、男朋友出轨等等。人们故意不去面对可能会对自己造成心灵创伤的事情，用虚拟的幸福感反复催眠自己。
这样的事多了我也曾动摇过，也许多过一天快活日子总比马上把事情推到最坏好吗？还是只是内心的懦弱让人们选择退缩。很长一段时间我只是纠结于揭示真相与自欺欺人之间。直到另一个观点出现。《引爆点-如何制造流行》一书，里面描述了这个世界是怎么样忽然间流行一次事件，一个带有仪式感的自杀的流行，一场群体性歇斯底里症，一个校园枪杀案的复制.....他试图告诉我们这种“传染”无论是好的或者坏的，都可能在遂不及防间顷刻爆发。通过书中的诸多案例我也相信，这是真的。那么就引出了另一个问题，如果坏的事件本身是有可能传染的，那么“揭示真相”这件事，在道德判断上是正确的还是错误的呢？ 新闻学的学生被教育的主流价值观是新闻自由，揭示事情真相是他们的职业操守。但是如果这种传染存在，因为他们的大肆报道把小概率事件（诸如枪杀、自杀、吸毒、出轨等）变成了一种流行，从而更多类似的案件出现，那么努力掩饰真相的人在这个逻辑思维里不是摇身一变成了救世主了吗？
我们无法判断对那些残酷真相的暴露有多大概率会引发流行，但如果有这个可能，那么掩饰真相和揭示真相间又该如何选择？我常常自以为那些掩饰真相或者帮忙掩饰真相的人只是做了见不得人的事或者出于虚荣，但是不是也有一部分人真的只是出于善良，所以想撒一个善意的谎言呢？
构建的外部环境对人的感知起到十分重要的作用，幸福感甚至是可以由外而内的，也就是说无论是自我欺骗（自我假想）还是通过行政手段强制构建和谐景象都可能造成幸福感的流行，再加上人与人之间的相互认同，这种幸福感就会叠加增强，得到真实的幸福感。而这个幸福感是无需建立在真相之上的。这个就像今天金胖子做的，我绝对有理由相信他知道这些知识（他是留学回来的高知分子），那么他究竟是完全为了巩固专制制度保持自身权利最大化才选择构建社会和谐环境假想流行现象，还是他只是想通过这种手段捷径的让人们感受到切实的幸福感，我不得知。这个道理可以直接对位成出轨的丈夫，他只要撒谎就可以继续保持丈夫的身份，而且让老婆生活在虚假的幸福感中，而如果丈夫说出真相就有可能失去老婆，老婆也会陷入痛苦的情绪。那么如何选择才是对的呢？
相反，以真相为唯一正确性，那么任何的偶然事件就都会被媒体大肆宣扬，随时可能引起恐怖事件的争相模仿。就像一些西方国家，总是有类似的罪案出现，仿佛生活在发达国家仍然解决不了幸福感问题，他们必须学会适应生活在可能有危险的环境里，而这些危险本来是可以通过隐瞒避免很大一部分。单从得失来看，是不是忽然觉得隐瞒残酷现实从而避免大规模的残酷现实流行，努力宣扬和谐，无论是真的还是假的都是可以带来最大的幸福感的。那么，为了安全和幸福感隐瞒真相，难道不是最好的选择吗？？
有一个故事，在澳大利亚的一个森里里生活着很多羊和一些狼，狼饿的时候就会吃羊，后来国王觉得狼吃羊非常残忍就派人把狼都杀了，之后羊再也不用担心有狼了，它们每天除了吃就是睡，但是国王却发现羊的身体越来越不好，原来没有狼的威胁，羊过的太安逸了，它们失去了遇到危险时可以飞快跑开的体力，渐渐变得慵懒和脆弱。
这个故事告诉我们，如果一直生活在完全没有威胁的环境里，就会失去斗志，变得脆弱慵懒，一旦遇到问题（比如老公想跟小三在一起主动摊牌了），就会没有招架的能力。习惯生活在虚构的完美世界里，就再也不能接受现实的残酷了，当别人在现实的残酷中不断磨练的更坚强时，那些习惯逃避或者被保护得太好的人们，如迷途的羔羊般不知所措。
如果是你，你会选择面对真相，还是装睡呢？
