“不明觉厉”是时下的网络热词之一，意思是，虽然看不明白，但是就是觉得很厉害的样子。

不明为什么还会觉厉呢？因为，就是不明白，才会觉得厉害，倘若看明白了，有可能非但不觉得厉害，反而觉得是“狗屁”呢！大多数时候，“不明”反而是“觉厉”的原因和条件，两者是因果关系，而非并列关系。

通常，让人“不明觉厉”的文章，大抵具有如下两个特点：

一、涉及读者陌生的领域

二、不说人话

读者之不明，首先就在于对文章涉及的领域陌生，没有深入的了解，因此通常容易被貌似深刻的论述震慑到。一旦你对该领域知之甚少，就不大容易用批判性思维去斟酌、思量对方的论据和观点，从而被对方牵着鼻子走，结果便使自己的脑子沦为别人思想的跑马场。

不说人话，其特征便在于，文中充斥着在外行看来很高深的术语，如，麦克斯韦妖、费曼图、热寂、邓巴数、口红效应、边际效用递减效应、长尾效应、巴纳姆效应、刺猬法则、保守自由主义、社群主义、原子式的个人主义、本体论、存在主义、他者、道德律、自为、建构主义、解构主义、立体主义、延伸的表现型……这些物理学、经济学、政治学、哲学、心理学诸学科的术语很容易把一般的读者砸晕，然后，读者便想当然地把作者想象为该领域的专家，而很可能，这些作者在真正的专家看来只不过是些“民科”。

除了喜欢拽术语外，“不明觉厉”的文章还特别喜欢引用名人名言，动不动就抬出一些老人家和泰斗，如苏格拉底曾有云，洛克有云，笛卡儿、康德、海德格尔、维特根斯坦、弗洛伊德、孔德、荣格、斯密、哈耶克有云，甚至是乔帮主有云……

读者本来已经在术语中犯晕了，好家伙，又上来一推名人，看，作者多厉害，不仅懂那么多术语，还有那么多名人为其背书，这文章再经过名人名言的“加持”，作者形象就更高大威猛了，觉不觉得“厉”已经不是问题了，现在已经是直奔“有多厉害”的定量而去了。

心理学上有个“光环效应(Halo Effect)”，讲的是，人们在人际交往中，会先根据一些局部的认知和判断，扩散而得出整体印象，也即常常以偏概全。一个人如果被标明是好的，他就会被一种积极肯定的光环笼罩，并被赋予一切都好的品质；如果一个人被标明是坏的，他就被一种消极否定的光环所笼罩，并被认为具有各种坏品质。

那些“不明觉厉”的文章，就是读者根据术语（或公式等看起来很专业的手段）形成作者“很厉害”的光环效应，从而整体上再以“作者很厉害”这个前提看这篇文章，全盘接收作者传达的观点和结论，而不细究这些术语或名言与观点论据之间的逻辑链条是否成立。

网络大V也是典型的“光环效应”的产物。通常这些大V是某一领域的专家，他们在这些领域里可能有独到的见解，在更宽泛的领域他们也时常侃侃而谈，但很可能对这些领域他们所知非常有限，甚至有可能只不过在某篇文章中瞥过一眼，在某场饭局中听过一点，但由于“光环效应”的笼罩，粉丝们倾向于相信大V的见解都是深刻的，他们精力旺盛、才智过人，上知天文，下知地理。

这种基于“光环”的以偏概全的主观印象，往往导致身份偏见。因为你是大V，所以你深刻。而如果你是演艺界明星，则会说，切！一个戏子也来掺和共公话题，再BB，抵制你的电影/电视/歌曲！

再回到“不明觉厉”式的文章，有人可能会反驳说，不同人的理解能力是有参差的，看不懂不意味着我在玩概念、掉书袋、扮高深啊？我的回应是，要视你这篇文章预设的阅读情景和阅读对象而定。

如果你的文章是给Peer Review（同行互评）的，那用专业术语、概念、模型很正常，事实上，圈内人不就是互相玩高深么？如果是自己整理思路，写一些读书笔记之类的，概念展开不充分，论述思路个人化，那别人看不明白也很容易理解，情有可原。但如果，你预想的阅读对象是没有专业背景的普通读者，对不起，别人看不明白，只能说明你不够厉害。

不是涉及专业术语的文章都是晦涩难懂的，只要你对涉及的术语阐明核心概念后，用通俗简明的话略加说明（再用人话说一遍），再举些贴切的例子，我相信别人还是看得懂的。也就是说，术语不是不能用，而是要慎用（比如，某一概念具有很好的抽象性和概括性，对论述的展开至关重要），并且要注意用的方式，即使读者跳过一些理论说明部分，依然不影响对文章总体的把握。这样一来，概念便是锦上添花，而不是对读者的阅读构成障碍。

所以，如果各位以后看到“不明觉厉”的文章，不要被吓住，很可能，你看不明白，只是因为作者没本事说清楚一件事儿，说明白一个理儿，甚至很有可能这篇文章根本就是“狗屁不通”。

2014-6-13