文|小河对岸
诸葛亮去世之后，蜀汉国主刘禅素服发哀三日以示悲悼。在此举国哀悼之际，却有一位蜀汉大臣，为诸葛亮之死而上疏称庆。此人便是蜀汉犍为太守、安汉将军李邈，据《华阳国志》记载：...十二年（234年），亮卒，后主素服发哀三日。（李）邈上书曰：“吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，‘五大不在边’，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。”后主怒，下狱诛之。
李邈上疏的本意，应是劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，换个角度看，诸葛亮之死也是件值得庆祝的事。李邈给出的理由是，吕禄（吕后之侄）、霍禹（霍光之子）并非一定就有反叛之心；汉宣帝也不想做杀害大臣的国君。皆因大臣惧怕遭到君主的逼迫，而君主畏惧大臣的权势威望，君臣互相猜忌才造成的惨剧。
而诸葛亮握有重兵，有狼顾虎视之相（意指不臣之心），常言道：‘五大不在边’（源於《左传》，五大，指太子、母弟、贵宠公子、公孙、累世正卿。此五类身份尊贵的人，戍守边疆容易叛乱，诸葛亮属於此五类），我对这件事（诸葛亮常年领重兵在外）一直很忧惧。如今，诸葛亮去世了，但其宗族却得以保全（免去君臣猜忌），而西部边疆的战事也可以停止了，这大事、小事都值得庆贺。
如果只看此份奏表，许多人会认定这李邈乃是宵小之徒，竟往诸葛丞相身上泼脏水，真是死有余辜。但李邈却并非宵小之徒，乃是蜀汉正直敢言之臣。还据《华阳国志》记载：..先主领牧（益州牧），（李邈）为从事。正旦命行酒，得进见，让（责备）先主曰：“振威（刘璋）以将军宗室肺腑，委以讨贼，元功未效，先寇而灭。邈以将军之取鄙州，甚为不宜也。”先主曰：“知其不宜，何以不助之？”邈曰：“匪不敢也，力不足耳。”有司将杀之，诸葛亮为请，得免。
当初刘备夺取益州，领益州牧。李邈公然谴责刘备，这种做法太不地道了。而刘备问李邈，你认为我不该这么做，为何当初不相助刘璋呢？李邈答道：并非我不敢，而是力有不足。司法者想杀死李邈，诸葛亮为李邈求情，才免了李邈的死罪。
既然李邈并非宵小之徒。那么，李邈给刘禅的上疏有没有道理呢？其实，还是有很大道理在的，这并非纯粹质疑诸葛亮的高风亮节。而是从君臣之间权力的矛盾来解读的，“周公辅成王”的历史典故，很多人都耳熟能详。有一句诗叫“周公恐惧流言言”，以周公与成王之间亲叔侄的关系，都难免要受到猜忌，更何况诸葛亮与刘禅乃系两姓之人。
诸葛亮为相期间，主弱臣强，以诸葛亮的能力与威望，其实际权力早已凌驾於刘禅之上。刘禅难道对诸葛亮就没有怨言，不担心诸葛亮行废立之事？据《襄阳记》记载：..亮初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听，百姓遂因时节私祭之於道陌上。言事者或以为可听立庙於成都者，后主不从。也就是说，诸葛亮去世之后，各地都要求为诸葛亮立庙，而刘禅不准许。可见，刘禅与诸葛亮之间的关系还是有很大隙缝的。
诸葛亮去世之时，其子诸葛瞻只有八岁，其养子诸葛乔也早已过世。倘若，诸葛亮的身边也有两位如司马师、司马昭那样的儿子。那么，诸葛亮想不成为司马懿都很难，刘禅又能放心得下吗？我们都知道韩赵魏“三家分晋”的历史典故，但韩赵魏三家的先祖们，谁开始不是晋国的忠臣？谁不曾为晋国开疆拓土作出巨大的贡献？谁一开始就想到将来子孙要瓜分晋国的领土？而到最后，这些忠臣、良臣之后却都成为了不臣之臣，这由不得韩赵魏的先祖们，一切都是权力与利益斗争使然。
李邈所言诸葛亮之事，也是如此。诸葛亮权力太大，又握有重兵在外，倘若有成年的嗣子在身边可堪任事。势必会引起蜀汉君臣猜忌，而诸葛亮也有可能会重蹈霍光的家族悲剧。故而，李邈把诸葛亮去世看成是幸事。而对刘禅来说，诸葛亮既死，已经对其不构成威胁了。此时，更需要安抚诸葛亮旧部。而李邈之上疏，却揭开了权力斗争的丑恶，更显得刘禅刻薄寡恩，不利於蜀汉民心、军心的稳定，故而诛之。
参考史籍：《华阳国志》、《三国志》等等
