科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司诉上海特诚汽车运输有限公司等融资租赁合同纠纷案【 （2019）沪74民终439号 】
🔔案情简介：
主体：原告【科誉高瞻公司】、被告【特诚运输公司、谷某（共同承租人）、朱某（连带责任保证人）】、案外人【祥业公司、张某（法定代表人、买受人）】
2016年3月2日，被告上海特诚汽车运输有限公司（以下简称特诚运输公司）向案外人购买3辆东风清障车。
2016年8月2日，原告【科誉高瞻公司】与被告【特诚运输公司、谷某】签订融资租赁合同及其附件《所有权转让协议》《接收证书》，约定：被告特诚运输公司以售后回租交易方式将上述3辆东风清障车转让给原告并租回使用，车辆所有权登记暂未变更为原告。被告谷某系共同承租人。同日，被告朱某向原告出具《无条件不可撤销的担保函》，就融资租赁合同项下的全部义务和责任向原告承担不可撤销的连带保证责任。
合同履行过程中，被告特诚运输公司、谷某自2017年3月5日起开始拖欠租金。因被告特诚运输公司违约，原告于2017年6月15日收回租赁车辆，案外人上海祥业汽车销售服务有限公司（以下简称祥业公司）于2017年6月出具《鉴定评估报告》，称接受科誉高瞻公司委托，对租赁车辆进行鉴定评估，以2017年6月为基准日，评估金额为19万元－20万元。祥业公司法定代表人张某以买受人身份于2017年7月5日出具《同意函》，以20万元向原告科誉高瞻公司购买涉案融资租赁车辆。
原告科誉高瞻公司诉讼请求：1.确认融资租赁合同于2017年6月15日解除；2.判令被告谷某、特诚运输公司向原告赔偿损失43,386元（未付租金及相应违约金扣减租赁物变卖价格等剩余的金额）及自2017年6月16日起至实际清偿之日止的逾期违约金；3.被告谷某、特诚运输公司向原告支付口卡查档费等费用；4.被告朱某在被告谷某、特诚运输公司应承担的债务范围内承担连带保证责任。
被告特诚公司、朱某辩称：认可原告解除合同诉请。但车辆系原告自行变卖，价格过低，没有经过评估，且没有与被告商议，故不认可变卖车辆残值，所以对于其他诉讼请求均不认可。
被告谷某辩称：车辆使用未到一年，残值应该为35万元至38万元，不认可20万元的处置价格。
🔔法律依据：
1.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释12》有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；
（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释22》
出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
3.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释23》
承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。
🔔争议焦点： 融资租赁合同的出租人处置租赁物的价格是否具有合理性。
🔔法院观点：
1.《融资租赁合同解释22》：出租人解除合同后，可主张的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，科誉高瞻公司主张收回租赁物的价值为20万元，并据此计算损失金额。鉴于融资租赁车辆的处置系由科誉高瞻公司单方完成，且处置金额20万元相较于一年四个月之前的购买价格42.6万元差距较大，故科誉高瞻公司应当举证证明该处置价格的合理性。但科誉高瞻公司仅提供了没有机动车鉴定评估资质的祥业公司出具的《鉴定评估报告》，且根据科誉高瞻公司提供的证据，租赁物的买受人为祥业公司法定代表人。在此情况下，仅依据上述《鉴定评估报告》显然不能客观反映融资租赁车辆的真实价值。诉讼中，科誉高瞻公司提出，融资租赁车辆已从特诚运输公司名下过户至买受人名下，据此可知承租人知晓并同意融资租赁车辆以20万元的价格进行处置，对此法院认为，根据涉案融资租赁交易模式，特诚运输公司将融资租赁车辆所有权转移于科誉高瞻公司，特诚运输公司仅为车辆名义所有权人，在此情况下车辆过户至他人名下并不必然代表特诚运输公司同意车辆转让价格。事实上，上海市公安局交通警察总队提供的车辆过户资料中也并无可以证明特诚运输公司认可车辆转让价格的相关材料，故对于科誉高瞻公司的相关主张，法院不予采信。
🔔启示：
1.出租人请求解除合同，可主张的损失赔偿范围为（1）承租人未付租金；（2）其他费用；（3）收回租赁物价值差额；（4）租赁合同到期后租赁物残值【若合同中约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有】
2.出租人处置租赁物中涉及租赁物价格的合理性：
（1）基于租赁物处置系由融资租赁公司单方完成，且处置价格与原价格差距过大，对此，融资租赁公司需举证证明该处置价格的合理性。以及相对于承租人而言，融资租赁公司作为专门从事融资租赁业务的企业，显然在处置租赁物的资源、能力方面更具优势。特别是收回车辆后已经取得对车辆的控制权，其应当且完全具有能力举证证明车辆处置价格的合理性。
（2）融资租赁公司：《鉴定评估报告》需审查该机构是否具备机动车鉴定评估机构资质。以及提供证据证明自己处置租赁物过程。
（3）基于融资租赁的交易模式，一般而言，承租人也仅是租赁物的名义所有权人，对此，不可当然认定承租人同意与出租人约定的价格具有合理性。
3.关于原告主张的口卡查档费：法院认为，融资租赁合同中并未明确约定该费用由承租人负担，且该费用亦非诉讼中必然发生之费用，故科誉高瞻公司主张由承租人负担该笔费用缺乏合同依据。
4.融资租赁合同系格式合同，容易发生出租人利用承租人缺乏经营资金的实际劣势与订立合同时的优势地位排除承租人对租赁物处置的参与权、处置价格的异议权以及剥夺承租人的优先购买权。
👉融资租赁公司处置租赁物需得到承租人认可。【一审法院】
【对此，笔者存在疑问。一是，本案基于承租人未能履行支付租金义务，构成违约行为，也符合合同解除条件，为何处置租赁物需得到承租人认可？是否应当是履行通知义务，此时，关于租赁物处置价格，承租人享有异议权。二是，此处是否参照有限责任公司股东对外转让股权之内部股东优先购买权的规定，即出租人变卖租赁物时，需通知承租人，包括合同价格。但股东优先购买权系出于有限责任公司人合性的考量。三是，融资租赁合同中承租人的权利范围？】
👉融资租赁公司：在涉及排除对方权利/免除、限制自己责任条款时，需提请合同相对人特别注意。
👉遵循原则：等价、有偿、公平
