结论
┌───────────────────────┐
┌─>│ timers │<————— 执行 setTimeout()、setInterval() 的回调
│ └──────────┬────────────┘
| |<-- 执行所有 Next Tick Queue 以及 MicroTask Queue 的回调
│ ┌──────────┴────────────┐
│ │ pending callbacks │<————— 执行由上一个 Tick 延迟下来的 I/O 回调（待完善，可忽略）
│ └──────────┬────────────┘
| |<-- 执行所有 Next Tick Queue 以及 MicroTask Queue 的回调
│ ┌──────────┴────────────┐
│ │ idle, prepare │<————— 内部调用（可忽略）
│ └──────────┬────────────┘
| |<-- 执行所有 Next Tick Queue 以及 MicroTask Queue 的回调
| | ┌───────────────┐
│ ┌──────────┴────────────┐ │ incoming: │ - (执行几乎所有的回调，除了 close callbacks 以及 timers 调度的回调和 setImmediate() 调度的回调，在恰当的时机将会阻塞在此阶段)
│ │ poll │<─────┤ connections, │
│ └──────────┬────────────┘ │ data, etc. │
│ | | |
| | └───────────────┘
| |<-- 执行所有 Next Tick Queue 以及 MicroTask Queue 的回调
| ┌──────────┴────────────┐
│ │ check │<————— setImmediate() 的回调将会在这个阶段执行
│ └──────────┬────────────┘
| |<-- 执行所有 Next Tick Queue 以及 MicroTask Queue 的回调
│ ┌──────────┴────────────┐
└──┤ close callbacks │<————— socket.on('close', ...)
└───────────────────────┘
对比浏览器
想理解整个 loop 的过程，我们可以参照浏览器的 event loop，因为浏览器的比较简单，如下：
┌───────────────────────┐
┌─>│ timers │<————— 执行一个 MacroTask Queue 的回调
│ └──────────┬────────────┘
| |<-- 执行所有 MicroTask Queue 的回调
| ────────────┘
是不是相比之下非常简洁，就这么两种 task queue，简单的一笔！
用一句话总结浏览器的 event loop 就是：
先执行一个 MacroTask，然后执行所有的 MicroTask；
再执行一个 MacroTask，然后执行所有的 MicroTask；
……
如此反复，无穷无尽……
注：可以把 script 标签中的初始同步代码视为一个初始的 MacroTask
解析
其实nodejs与浏览器的区别，就是nodejs的 MacroTask 分好几种，而这好几种又有不同的 task queue，而不同的 task queue 又有顺序区别，而 MicroTask 是穿插在每一种【注意不是每一个！】MacroTask 之间的。
其实图中已经画的很明白：
setTimeout/setInterval 属于 timers 类型；
setImmediate 属于 check 类型；
socket 的 close 事件属于 close callbacks 类型；
其他 MacroTask 都属于 poll 类型。
process.nextTick 本质上属于 MicroTask，但是它先于所有其他 MicroTask 执行；
所有 MicroTask 的执行时机，是不同类型 MacroTask 切换的时候。
idle/prepare 仅供内部调用，我们可以忽略。
pending callbacks 不太常见，我们也可以忽略。
所以我们可以按照浏览器的经验得出一个结论：
先执行所有类型为 timers 的 MacroTask，然后执行所有的 MicroTask（注意 NextTick 要优先哦）；
进入 poll 阶段，执行几乎所有 MacroTask，然后执行所有的 MicroTask；
再执行所有类型为 check 的 MacroTask，然后执行所有的 MicroTask；
再执行所有类型为 close callbacks 的 MacroTask，然后执行所有的 MicroTask；
至此，完成一个 Tick，回到 timers 阶段；
……
如此反复，无穷无尽……
为了验证这个结论，我们甚至可以举一个例子：
setTimeout(()=>{
console.log('timer1')
Promise.resolve().then(function() {
console.log('promise1')
})
}, 0)
setTimeout(()=>{
console.log('timer2')
Promise.resolve().then(function() {
console.log('promise2')
})
}, 0)
此代码在浏览器环境会输出什么呢？
timer1
promise1
timer2
promise2
但是 nodejs 会输出：
timer1
timer2
promise1
promise2
如果你已经理解了上面的现象，那我们已经算基本了解 nodejs 的 event loop 了，但是其中还有一点细节
细节一：setTimeout 与 setImmediate 的顺序
本来这不应该成为一个问题，因为在文首显而易见，timers 是在 check 之前的。
但事实上，Node 并不能保证 timers 在预设时间到了就会立即执行，因为 Node 对 timers 的过期检查不一定靠谱，它会受机器上其它运行程序影响，或者那个时间点主线程不空闲。比如下面的代码，setTimeout() 和 setImmediate() 都写在 Main 进程中，但它们的执行顺序是不确定的：
setTimeout(() => {
console.log('timeout')
}, 0)
setImmediate(() => {
console.log('immediate')
})
虽然 setTimeout 延时为 0，但是一般情况 Node 把 0 会设置为 1ms，所以，当 Node 准备 event loop 的时间大于 1ms 时，进入 timers 阶段时，setTimeout 已经到期，则会先执行 setTimeout；反之，若进入 timers 阶段用时小于 1ms，setTimeout 尚未到期，则会错过 timers 阶段，先进入 check 阶段，而先执行 setImmediate
但有一种情况，它们两者的顺序是固定的：
const fs = require('fs')
fs.readFile('test.txt', () => {
console.log('readFile')
setTimeout(() => {
console.log('timeout')
}, 0)
setImmediate(() => {
console.log('immediate')
})
})
和之前情况的区别在于，此时 setTimeout 和 setImmediate 是写在 I/O callbacks 中的，这意味着，我们处于 poll 阶段，然后是 check 阶段，所以这时无论 setTimeout 到期多么迅速，都会先执行 setImmediate。本质上是因为，我们从 poll 阶段开始执行，而非一个 Tick 的初始阶段
细节二：poll 阶段
poll 阶段主要有两个功能：
- 获取新的 I/O 事件，并执行这些 I/O 的回调，之后适当的条件下 node 将阻塞在这里
- 当有 immediate 或已超时的 timers，执行它们的回调
poll 阶段用于获取并执行几乎所有 I/O 事件回调，是使得 node event loop 得以无限循环下去的重要阶段。所以它的首要任务就是同步执行所有 poll queue 中的所有 callbacks 直到 queue 被清空或者已执行的 callbacks 达到一定上限，然后结束 poll 阶段，接下来会有几种情况：
- setImmediate 的 queue 不为空，则进入 check 阶段，然后是 close callbacks 阶段……
- setImmediate 的 queue 为空，但是 timers 的 queue 不为空，则直接进入 timers 阶段，然后又来到 poll 阶段……
- setImmediate 的 queue 为空，timers 的 queue 也为空，此时会阻塞在这里，因为无事可做，也确实没有循环下去的必要
细节三：关于 pending callbacks 阶段
在很多文章中，将 pending callbacks 阶段都写作 I/O callbacks 阶段，并说在此阶段，执行了除 close callbacks、 timers、setImmediate以外的几乎所有的回调，也就是把 poll 阶段的工作与此阶段的工作混淆了。
在我阅读时，就曾产生过疑问，假如大部分回调是在 I/O callbacks 阶段执行的，那么 poll 阶段就没有理由阻塞，因为你并不能保证“无事可做”，你得去 I/O callbacks 阶段检查一下才知道嘛！
所以最终结合其他几篇文章以及对源码的分析，应该可以确定，I/O callbacks 更准确的叫做 pending callbacks，它所执行的回调是比较特殊的、且不需要关心的，而真正重要的、大部分回调所执行的阶段是在 poll 阶段。
关于 pending callbacks 有如下说法，可以作为参考
查阅了libuv 的文档后发现，在 libuv 的 event loop 中，
I/O callbacks阶段会执行Pending callbacks。绝大多数情况下，在poll阶段，所有的 I/O 回调都已经被执行。但是，在某些情况下，有一些回调会被延迟到下一次循环执行。也就是说，在I/O callbacks阶段执行的回调函数，是上一次事件循环中被延迟执行的回调函数。
严格来说，i/o callbacks并不是处理文件i/o的callback 而是处理一些系统调用错误，比如网络 stream, pipe, tcp, udp通信的错误callback。参考 因为，pending_queue的入列（queue_insert_tail）是通过一个叫 uv__io_feed 的api来调用的 而 uv__io_feed API是在tcp/udp/stream/pipe等相关API调用
注意，以上结论只针对node10及其之前版本，如果是node11版本则和浏览器的eventloop相似（作者还没仔细研究）
另外，node8之前的版本也可能因为底层使用libuv的不同而产生不稳定的结果（坑爹啊）
