对立成因，意思是有两种不同的原因，导致了同一个现象。但我们往往只注意到其中一个原因，而对事物进行错误的解读。
比如，电视里播放青少年为情跳楼的新闻，A说：“青少年个性就是冲动，易寻短见，等到了中年就很少为谈恋爱寻死觅活的。” B说：“你错了，是个性冲动的年轻人没机会活到中年。”
A的解读是：“青少年冲动，中年人不冲动” ，B的解读是：“个性冲动的青少年成不了中年人”。同一现象，不同解读。
网上总是流传着各种借用“实验研究”的文章，得出的结论看上去很有道理，仔细一想却有逻辑问题。
比如，英国研究表明，40岁以后还能自然怀孕的妇女比普通女性活到100岁的可能性高4倍。
40岁以后还能怀孕说明该女性身体比普通妇女好太多，身体好活到百岁的可能性自然要高。所以，有不同的结论“活到100岁的女性在40岁以后怀孕的比率比普通女性高。”
又如，国外研究表明，经常被父母打的小孩比一般小孩更笨。可是，究竟是打小孩容易让他变笨？还是笨小孩容易挨打呢？这样的文章，看上去很正确，却隐隐地觉得哪里不对。
如何快速检测网上文章中研究的可信度？
看它可不可以做实验。如上面打小孩的研究，如果要做实验是这样的：1000个小孩，刚开始智商都是差不多的，分成两组，实验组天天被揍，对照组再怎么调皮都不能动武，5年后对比他们的智商。
这可能吗？
很多时候，研究只是通过统计而非实验，在统计中易出现样本选取偏差等各种问题。
统计的1000个小孩刚开始的智商是一致的吗？挨揍是影响这些样本智商的唯一因素吗？
多考虑其他的可能性，多研究是否有逻辑问题，才不易步入“对立成因”的陷阱，才能对事物有更全面更精准的解读。
