在判断何为正确时，我们会根据别人的意见行事。
我们对社会认同的反应方式完全是无意识的、条件反射出来的，这样一来，偏颇甚至伪造的证据也能愚弄我们。
同一种行为做的人越多，越显得正确。
首先对邪教信仰体系的投入程度极高，洪水到来之前信徒们的行为第二重要方面是一个古怪的无所作为。
驱使信徒宣扬其信仰的，并不是先前的确定感，而是一种逐渐扩散的怀疑。
一般来说，在我们自己不确定、情况不明或者含糊不清意外性太大的时候，我们最可能觉得别人的行为是正确的。
和我们大多数人一样，目击者漠不关心，根本不想卷进这种事情，美国变成了一个自私自利麻木不仁的国家，现代生活尤其是城市生活的冷峻，把人变成了铁石心肠，他们成了冷漠社会的一分子，面对同胞的困境，他们表现得无情而麻木。
心理学家推测，现场有大量其他旁观者在场时，旁观者对紧急情况伸出援手的可能性最低。周围有其他可以帮忙的人，单个人要承担责任就减少了。很多时候，紧急情况乍看起来并不会显得十分紧急。
多元无知状态指每个人都得出判断，既然没人在乎，那就应该没什么问题，与此同时危险也有可能累积到这样一个程度，某一个体不受看似平静的其他人影响，采取了行动。
可要是旁观者无法肯定看到的是不是紧急情况，局面就大不相同了，此时单个旁观者比一群旁观者，更有可能帮助受害者。
多元无知效应似乎在陌生人里显得最为突出，因为我们喜欢在公众人面前表的优雅又成熟，又因为我们不熟悉陌生人的反应，所以置身一群素不相识的人里面，我们有可能无法流露出关切的表情，也无法正确解读他人关切的表情，因此潜在的紧急事件得不到应有的关心，受害者倒了霉。
旁观者群体没能帮忙不是因为他们无情，而是因为他们不能确定。
身为受害者，除了提醒旁观者，你需要紧急求助之外，你还必须多做一点，你要消除他们的不确定性，告诉他们怎样提供求助，谁该提供求助，什么样的办法最有效最可靠呢？
一般而言，在需要紧急求助的时候，你的最佳策略就是减少不确定性，让周围人注意到你的情况，搞清楚自己的责任。
我们在观察类似的人的行为时，社会认同原理就发挥着最大的影响力。
我们会根据她的行为来判断自己怎样做才合适，尤其是我们觉得这些人跟自己相似的时候。
这是社会认同原理的一个病态例证，这些人根据其他陷入险境的人如何行动决定自己该怎么做。
每条自杀新闻会杀掉58个本来能活够活下去了。因为模仿是其中的关键。
要是自杀新闻后增多的事故，真的意味着有人在蓄意模仿，那么这些跟风模仿者最可能效仿的是跟自己的同类人。
报道自杀的信息促使一部分人跟自杀者类似的人走向了绝路，因为他们现在发现自杀念头更加站得住脚了。
在自杀事件上头条新闻以后的一段时间里，改变出行方式能提高我们的生存概率。
对暴力事件大加报道，会让可怕的结果落到相似的人身上，不管暴力行为的对象是自己还是别人。
不确定性，这可是社会认同原理的左膀右臂。我们已经看到人们在不确定的时候，会根据他人的行为来指导自己的行动。
影响力最强的领导者是那些知道怎么安排群体内部条件，让社会认同原理，朝对自己有利的方向发挥作用的人。
利用社会正确的人总是能成功的超重观众，哪怕这些证据赤裸裸的伪造出来。
人是机械地照着社会认同原理做的。
面对明显是伪造的社会证据，我们只要多保持一些警惕感，就能很好的保护自己了。
每当碰到这类人，有人想愚弄我的情况，就会有一道清晰的指令叫我转入紧急状态，当心，当心，遭遇假冒受社会认同，暂时切断自动导航。
首先我们似乎持有这样的假设，就是很多人在做相同的事情，他们必然知道一些我们不知道的事情，尤其在我并不确定的时候，我们很乐意对这种集体智慧投入极大的信任，其次人群很多时候都是错的，因为群体的成员并不是根据优势信息才采取行动，而只是基于社会认同原理作出反应。
人绝不应该完全信任类似社会认同这类自动导航装置，哪怕没有坏分子故意往里添加错误信息，他自己有时候也会发生故障。
我们再次看到对那些特定环境感到不熟悉，不肯定的人说，社会认同最有说服力，因为这些人必然观察周围，寻找自己该做的的证据。
