自司马氏写史记，汉班固作汉书，历代史书，已够繁多。民国之时，学者蔡东藩耗十年撰写辑录自秦至民国九年之历史，读完则历史大略，自然能懂。唯独秦朝以前，春秋三传，词义艰深。所幸又有明末冯梦龙之《东周列国志》记录自幽王至秦统一六国史料。两相互补，三千年历史，基本完备。至于三皇五帝，夏商西周，史料均不详细，只言片语，浅尝辄止，大可不必深究。是以中华历史入门，有蔡东藩，冯梦龙足以，加上辅助史料佐读，粗通自然不在话下。
然而总观史家笔法，未免思想拘泥于旧，不合于今。比如今天来看，男女平等，而史家则往往将前汉吕后，西晋贾后，唐武瞾，清西太后等人，写成女祸宫闱之类，未免太过。今人实在不能苟同。
再者，外戚专权，藩镇格局，孰是孰非，皆迎合正统。愚以为，政治之得失，不在谁人执政，而在百姓之安乐。帝王之功过，不在其血统，而在其行为。譬如更始帝刘玄，后虽败亡，史家却以为其能力不行，魄力不足，而完全不记其政治功劳，一味讴歌刘秀正统，而不见刘秀野心勃勃，征战四方，也使得百姓不得早日安定。
蒋介石抗日，汪精卫曲线救国，袁世凯窃国，种种事情，未能站在当事人角度书写，而是站在上帝的视角，指手画脚，妄加评论，让读者误以为袁世凯愚蠢笨拙，人生选择莫名其妙。鄙人不禁要问，令你史家站住其位，如何决策?难免因时事境况不同，做出自己以为正确的决策。主观臆断，横加指责，实在可笑。
另外史家大都忽略历代民众的思想观念，文化程度。而且各地吏民，强弱习性各不相同，一视同仁，不加以深入区分，定然不行。
史家为了让书籍留存后世，故意奉承，可以理解。但若是平铺直叙，道清原委，莫使故事"滑稽怪异"，是后世修史者的职责所在。
鄙人粗略点出几点，作为新史的指导思想。唯欲帮助读者将历史决策合理分析，或褒或贬，不至于把枭雄英雄写成愚蠢滑稽之辈。托历史于理性之中，又不失角色之感性色彩。
须知政治人物，各方人物，为善者非不知恶，为恶者非不知善，但从一己出发，权衡利弊而已。卓别林滑稽，乃是角色。
浅谈一二史家之弊，容后再谈。
