用经济思维解决法律问题是一件很有意思的事。
A
先讲一个案例。
有一位美国公民，用按揭的方式购买了一些家具和家电。第一次还款日到来时，他未能如期还款，收到警告。第二次依然如此。
第三次，他被告知，若不能如期还款，将面临如下两种选择:
1.所购商品将被分别收回，即不能支付电视的费用则收回电视，不能支付家具的费用则收回电视。此时，A需要承担较高的利息，同时该方案也有较为苛刻的付款条件。
2.所购商品将被全部收回，即一旦不能支付某一件商品的费用，则同时收回所有商品。在此情况下，A承担较低的利息，同时付款条件较为宽松。
如果你是法官，会做出怎样的判决？判决之前，让我们先分别站在消费者和商家的角度，从经济学的理念考虑下面两个问题。
如果你是消费者，你会支持哪个方案？大多数消费者可能会选择方案一，因为相较而言，方案一更能保障消费者利益。
如果你是商家，会支持哪个方案？与消费者相反，大多数商家选择方案二，因为方案二更有利于保障商家利益。
很显然，一般情况下，保护消费者利益是现代社会的共识。然而，美国法院却作出了方案二的判决，即全部收回。
是不是看起来很奇怪？先不要急于作价值判断。事实上，存在不一定合理，但存在必然有原因。
法院判决基于经济学的思维。若分别收回，则需要消费者承担较高的利息和苛刻的付款条件，这样一来，政府的税收就会减少，税收减少则会导致政府公共支出减少。公共支出包含教育、道路、医疗等，在美国低收入群体对公共服务的依赖性最强。
由此，如果作出分别收回的判决，倒霉和受影响最大的是穷人。可见，好心不一定办好事，好心可能并不产生好的效果。这是多么痛的领悟，到地狱之路往往由善意所铺成。
B
一个男人A与一个女人B，生育一子C。后A与B离婚，经协商达成协议，A每个月向C支付一定数额的赡养费。履行协议若干年后，A发现C越来越不像自己，经DNA检测证实C不是A的儿子，而是D的儿子。D曾是B多年前的男友，此时已与B结婚。A以C不是自己的儿子为由拒不支付赡养费，遂诉至法院。
美国法院作出了A应继续向C支付赡养费的判决。理由是，以小朋友的利益为利益。
由此可见，法律的功能未必在追求公平正义，而主要处理价值的冲突。在此案例中，亲子关系是被重点关注的，而不是真相。
C
甲种了一颗苹果树，树冠极大。苹果成熟后，有一部分掉到了邻居乙的院子里。
问题来了，掉到邻居院子的苹果应该归谁所有？
在作出判断前，需要先了解社会，而非法律本身。
如果属于甲，则必然导致以下后果:一是甲需要不断去乙家拿回苹果，乙的隐私受到侵犯;二是如果甲三个月都不来拿回苹果，乙会因苹果腐烂痛苦;三是如果乙也种了同样的树，很难分辨哪些苹果是甲的;四是甲不修剪果树依然可以收获苹果，而长得过大的树冠会占用乙家的空间。
如果属于乙，则以上四种情况都不会发生，故属于乙为最为经济。
所以，罗马法案的答案是，归邻居乙所有。
有时候，法律并不讲道德，也不讲哲理，只分析结果。
有人问，如果我在十二楼晾衣服，结果衣服不小心掉到六楼去了，难道衣服属于六楼吗？当然，衣服的事另当别论。但如果像苹果一样，不定期地、三番五次地掉到六楼，恐怕不是不小心吧。
又有人问，如果我老婆不小心走到邻居家去了，难道也属于邻居吗？这个问题在于，你知道你老婆真的是不小心走到邻居家的吗？
D
一位美女开车走到十字路口，看到路边有一个笼子，于是把手伸进了笼子，没想到被笼子里的老虎咬掉了手。请问，谁应该对此事负责?
另一个案例。1905年，纽约一位摄影家应杂志社之约，前往喜马拉雅山进行了艰难的拍摄，回到纽约便将200卷胶卷送往冲印店进行冲印，并支付了100元冲印费。但在冲洗的过程中，冲印店不小心将底片损坏了。于是，摄影家要求冲印店赔偿前往喜马拉雅山的旅途费用5万元。冲印店认为，只需双倍赔偿，即200元。
以上两个案例的共同点在于，有人将极端危险带到了一般人的生活中，而并未提示或告知。
如果笼子的主人提前告知笼子里有野兽，美女就不会伸手进笼。如果摄影家提前告知该胶卷十分重要，冲印店就会格外小心。
这种提醒和告知，在经济学上被称为最小防范成本。能以最小代价进行防范的一方应当对把极端危险带到普通人的生活中负有责任。
运用这个原理，或许能更好地分析马达岭老虎伤人事件的责任承担问题。
