世事有时候就是这么吊诡。一个把老百姓几代人的积蓄变成烂尾楼的商人，留下162万套未完工的房子，让无数家庭家破人亡、借贷成灾，居然没见多少人天天唾骂；另一个兢兢业业、捐款无数、造福社会的企业家，却三天两头被骂得狗血淋头。奇了怪了？一点也不。这里面正好折射出中国社会最微妙的逻辑：人们骂的不是谁，而是借着“谁”，发泄自己深层的不满。
许家印是个大骗子，这点没人否认。但他的烂尾楼，不是他一个人能建成的。那是银行、政府、金融监管、土地财政一环扣一环合谋出来的庞大陷阱。烂尾楼不只是地产商的失败，它是一个系统的骗局，是一整套制度的透支。人们骂他，等于揭开了整个体系的伤疤，这就成了一种危险的行为。于是，大多数人选择沉默。许家印就像个靶子，但背后站着的是更庞大的身影，于是靶子反倒“安全”了。
李嘉诚就不同了。他“干净”，没有烂尾楼，没有欠薪，甚至捐助无数。正因为如此，他成了一个绝佳的宣泄出口。骂他，不需要触碰任何制度性的雷区。他在香港，他是“资本家”，他“跑了”。于是骂李嘉诚，不会引发任何系统性尴尬，甚至还能显示出一种道德优越感。骂他是一种安全的狂欢，就像在大雨天对着空气大喊几句粗口，痛快，却无害。
这正是社会心理的镜像：真正让人痛苦的对象往往不敢骂，只能选择骂那个“最安全的好人”。于是，一个行骗万亿的人淡出公众视野；一个守法捐款的企业家却成了千夫所指。这里没有逻辑，只有权力和情绪的共谋。
这种现象还有另一层逻辑。许家印毁掉的是每一个具体家庭的“私痛”，这种痛是切肤之痛，却让人各自为战。你房子烂尾了，你去哭；他房子烂尾了，他去找债主。大家分散开来，没有形成共鸣。李嘉诚则不同，他象征的是“整个阶层的焦虑”。他“撤资”的故事，被演绎成了“资本对这片土地的背叛”。这种想象集体化了，于是大家可以在他身上找到情绪的锚点。
表面上看，骂与不骂是非曲直；实际上，骂谁不骂谁，是一种社会心理的投射。许家印背后的问题太大，骂他就是骂体制；李嘉诚的存在太显眼，骂他只是一种泄愤。结果就是：骗子成了“透明人”，慈善家却成了“出气筒”。
这就引出了一个更深的问题：在一个缺乏真正责任机制的社会里，公众的愤怒很难找到精确的出口。于是，责任往往模糊化，情绪则转移到“最方便”的对象身上。人们骂李嘉诚，其实是在骂自己的无力感。许家印没被骂，并不是他无辜，而是因为骂他无济于事。
所以，这不是关于许家印与李嘉诚的比较，而是关于我们集体性的困境。真正的问题是：我们究竟能不能建立一种制度，让烂尾楼的骗局不再发生，让亿万家庭不用靠偶然的慈善来维持希望？否则，社会将一直在重复同一个怪圈：真正的坏人悄然无声，真正的好人却被推上骂台。
这是最悲哀的讽刺。
