假设一个场景：小杰坐在咖啡厅里喝咖啡，他在想，如果……时候到来，他就会……
你想怎么完成这个故事多可以，可以不必想地太细。
同样一个场景，阿花刚起床，她在规划自己的未来，她会想……
结束了吗？在你的故事里， 下一个行动发生在多久之后呢？
这是精神病学家以海洛因成瘾者为被试者的实验中的一个练习。研究者还实验了对照组。对照组的故事里，小杰的行为的时间跨度为一星期，而成瘾者只有一小时。而在阿花的故事里，对照组倾向于长远目标，比如结婚、升职。而成瘾者倾向于眼前即将发生的事情，比如午饭、家人的探望等。当然，这两组的被试者的基础条件相似，学历、家庭条件类似。对照组能够看到未来4年半甚至更远，而成瘾者只能看到未来9天。
更多的实验表明，成瘾者较之于正常人更热衷于冒险类的策略，即短期回报。这种短视会让人上瘾，而上瘾之后会让你更加偏爱短期回报，进而变得更加短视。这是一个恶性循环。
在生活中，短视也会对人的生理健康和心理健康带来伤害。而有研究表明，高收入者比低收入者想的更远。
但这不一定表明长期目标（远端目标）一定比短期目标（近端目标）更好。一个经典实验表明了另一种观点。
实验中的被试者是一群7~10岁的小学生，他们要参加以自我指导为学习特色的课程。研究员将这群孩子随机分为四组：第一组设置近端目标，每节课结束后至少要做6页题。第二组设置远端目标，7节课结束后要做42页题，这样第一组和第二组要做题的总数是一样的。第三组没有目标。第四组连题目都没有。
最后的结果是第一组的学习反馈最好。虽然他们每节课学习的时间短，但他们能每天完成目标，渐渐增强了自信和自我效能感。把焦点放在当天的课堂上，及时发现问题，而不至于将问题越积越多。同时结果表明，远端目标并没有比没有目标的效果要好。 只有近端目标才能让学习有所进步，成绩有所提高。
但不同的被试者结果却是不同的。
荷兰的一组实验的被试者是高中男生。他们发现在学校表现好的男生，相对而言更关心远端目标，而表现差的男生则不然。关注远端目标似乎比关注近端目标更有效。为什么这个实验与上一个实验结果相反呢？有人表示是因为高中男生的思维逻辑较小学生更完善，他们能够看清日常任务与远端目标之间的关系，而且把目前的行动视为远端目标的必要步骤。同时，高中男生比小学生对未来看的更加清晰。
那么，为了实现目标，计划应当做的多具体？
这个实验发生在成绩较差的大学生中，一组做日计划，一组做月计划，而最后一组不做任何计划。出乎研究者的预料，月计划比日计划表现的更好，成绩提高更多，且学习成绩保持在高位的时间更久。
为什么？日计划的确是更加详尽，让人知道每一步应该怎么走，但制定它太耗时了，且不够灵活，当某一天的计划为达成时，便对制定者造成打击，持续两三天，便产生“破罐子破摔”的厌弃心理，进而放弃计划。而月计划则给了人充足的调整时间。
就计划需要做的精确还是模糊这个话题，非控制性的战争可以说是最大的实验了。诺曼底登陆的策划者将整个计划筹划的无比精确，为此专门制作出了一套日历，登录时间为“D日”，精确到“H时”。任务清单上有详细指示，包括哪些准备，包括登录本身要怎么做。整个计划一直做到第14天，指出各路援军在战斗打响整整两星期后分别要在何处到达。这是精确计划的一个无与伦比的成功案例。
“精明小子”团队是二战结束后美国“计划英雄”的代表人物，团队领导罗伯特.麦克纳马拉战前在哈佛商学院教会计学，他利用数学原理指导的轰炸计划大获成功，为此，福特汽车公司邀请他去力挽狂澜。之后，他以“系统分析”和大量数据为五角大楼引入了新的计划工具。似乎他就是现代勇士新的标准榜样， 直到在越南战争中他的计划造成十分恶劣的后果。他坐在五角大楼根据数据测绘敌军的伤亡数量，在前线的士兵却无法相信这些数据和依此制定的计划。越战的惨败让军事统领认识到灵活应对的重要性。正如拿破仑所讲的：打吧，然后等着看情况吧。
长期对短期，精确对模糊， 没有哪个实验表明哪个一定是最好的，而最有效的是依据环境寻求平衡，然后去执行它！
