文|魏思年
从古到今，从草根到高层，中国人对酒都有着不同程度的喜好。逢年过节，请客吃饭，无酒不欢。喝酒，喝的是一种情调，一种氛围。不过，毫无节制地饮酒就不是一件好事情，甚至还可能演变成一场官司，几代仇怨。
我们周边曾经发生过很多类似案例，可以列举一二。其中一件发生在四川南部，老朋友聚会，当事人喝得酩酊大醉，回家不省人事，被送到医院之后，因为早已错过了抢救时间，回天乏术；另一件是在重庆荣昌，当事人因为参加小学同学聚会，一番豪饮，晕倒在酒桌上，最终抢救无效死亡。
这两件案子案情都不复杂，从法律上讲都涉及到侵权责任的问题，不过两个死者的家属都没有起诉，而是通过行政调解结案。诉讼程序时间长，见效慢，在熟人社会里，还不见得能够彻底消除矛盾，所以选择调解的方式来处理法律纠纷是可以理解并值得肯定的。但真正需要引起关注的并非诉讼或调解的纠结，而是这两件案子调解的结果。据报道，南部的当事人家属最终获赔26万元，但荣昌的死者家属却只获赔7万元。这样悬殊的差异让笔者大为吃惊。
上文中提到的纠纷，在法律中一般称为共饮侵权纠纷。共饮侵权，在我国《侵权责任法》上并无明文规定，从理论上来讲，应该适用过错责任原则。所谓过错责任原则，通俗来说，就是谁有过错，谁才承担责任；谁过错大，谁承担的责任就重。在日常生活中，因为每个人都是自己权利的最佳看护者，每个具有一般理性的人都应当意识到过度饮酒给自己带来的风险，所以一旦出现损害，结合过错责任原则，除非存在强迫饮酒行为，就应认定受害者自身就存在主要过错，其自身将承担主要责任。但是这是从法律上得来的结论，在诉讼中需得照办，在调解上是不是依旧要遵循呢？
行政调解在我国并没有专门法律予以规定和调整，但它依旧属于调解的一种，其运行应当符合调解制度基本理论，这是毋庸置疑的。调解坚持着自愿原则，但不是说只要当事人自愿，就可以随便划分责任，因为除此之外还需符合合法原则。调解的合法原则在2010年颁布的《人民调解法》中得到确立，并且在行政调解理论中，也体现着合法和公正的精神内核。行政调解，在现实生活中大量地解决着民事纠纷，那么合法原则在这里，也主要是合乎民事法律的相关规定。肯定了合法原则，就意味着在调解中不能意气用事，不能肆意妄为。
在上文中的两个案子中，关于是否有强迫饮酒这一点，并没有足以形成优势证明力的证据，这样一来，受害者自身的过错就是明显的，就应当由受害者自身承担主要责任，而不应当对共饮者加以苛求。所以，笔者认为这两件案子的调解结果都有可待商榷之处。
调解，以其灵活性和便捷性著称于世，其要求虽然不同于诉讼程序一贯的严谨，在处理结果上可以有讨价还价的余地，但基本原则是要讲的，法律底线是要坚守的，否则只会越调越乱，最终仍旧走向诉讼程序，还枉费了口舌，浪费了公共资源。得不偿失，这可不是好现象。
