在昨天刘润老师写了一篇文章，而他的朋友圈里另一位大神和他开启了留言交流，也就是风口浪尖的李笑来。
李：什么是韭菜？
刘：无风险识别能力，无风险承受能力，但是急于投资的人。
割韭菜的定义又是什么？
用高风险项目，获得“无风险识别能力，无风险承受能力，但是急于投资的人”的资金。“割”这个字，去除“主观性成分”，就是风险之刀落下。
石头解读：
注意刘润这段话：更像是从金融领域的视角解析韭菜这个概念，高风险项目，不合规人群的资金，割是带有主观性成分，剥离掉后，就是风险的降临，他多年的商业思维，形成的逻辑完备性。
李：感觉你的意思，“割韭菜”就好像是骗小孩粮票似的，可是在交易市场上，没有人逼你买，也没有人逼你卖？甚至，没有人能逼你入场或者离场，那么“割”或者“骗”或者“抢”，又如何做到呢？
石头解读：
认知的差异，带来行为的差异。从李笑来的角度，没有人逼你买与卖，一切的行为在于自己，即行有不得，反求诸己。但是，有一个很重要的适用前提，首先这个人的认知要有一定水平，也就是这个人听的懂你的话。
从傅盛的认知三部曲，我们可以推出这个世界绝大多数人不知道自己不知道，说大白话就是：傻X是不知道自己是傻X。而且因为人性讨厌被否定，哪怕是我自己做错了，我也一定会在外界找个原因合理化行为。
就像今天有人自己弄丢了钱包，可能是自己放的口袋太浅，也可能是自己就是糊涂了，把钱包落在了某个地方，是自己的行为，但是通常容易找的借口是，今天运气不好；要是今天不出来就好了。
这都是人性的反应。
但是从这样人群的角度来说，看到的世界，就完全不同。
例如：三鹿奶粉
因为三聚氰胺的问题，被大家所熟悉，而为三鹿奶粉代言的人，是否也有问题？
理论上，从合同的角度来说，如果代言人不知道自己代言的产品有这样的问题，那么代言人可以不必追责。如果你知道了，还代言，那就必须追责。但是，对于普通人，他就会这么认为，是因为看到大明星推荐的，所以我才产生了购买行为，那么让我产生购买行为的人，你就必须要负责。
在国外这样的例子并不常见，有人因为吸烟患了癌症，就告烟草公司，还告赢了；有人在邻居家门口踩到雪摔伤了，告邻居，也告赢了。
所以从这个角度来说，他们的世界认为，代言人有问题，也就是投资方投的项目出问题了，投资方也得负责。
而从机构的角度来说，就像是撒种子，撒100个种子，能长出3-5棵参天大树，就行了。
因为量级的不同，思考的角度也不同，认知产生的行为必然不同。
刘：就是为什么要有合格投资人制度。
李：从另一个角度定义更恰当，韭菜，就是不合格的投资者，（那么本来就不应该入场，让他们入场之后再教育顺序就搞错了），或者说，所谓的韭菜，是“不能，或者无能力为自己的行为负责的人”，于是他们不是被割，而是因为自己的失误而吃亏。
也许韭菜存在，但，“割”这个行为是否真的存在我怀疑。反向的“交无能税”倒是更像是存在的，这是我的浅见。
石头解读：
这个世界，会为自己的选择负责的人，从来都是少数，无论你我，无论任何行业，从来都是如此。
刘：同意，不合格投资人就不该进场。但是，有些受到监管的“场”，是很严格的，不让他们进场的，有些不受监管的“场”，进出随意。
李：监管很辛苦的，主要是群众总让他们对不属于自己的管辖范围内的事情负责。
成为一个认知健全的人，首先，请对你的行为负全责，别向外找理由，没有意义。
一切根源，在于自己。
