齐师侵鲁，公叔务人[1]遇人入保，负杖而息[2]。务人泣曰：“使之虽病[3]，任之虽重[4]，君子弗能谋，士弗能死，不可也。我则旣言之矣，敢不勉乎？”与其邻嬖童汪锜乘往奔敌，死焉。皆殡。鲁人欲勿殇童汪锜，问于孔子，曰：“能执干戈以卫社稷，可无殇乎？”
《孔子家语·曲礼子贡问第四十二》
上文中注释，是原文小字注释。
公叔务人见保者而泣，曰：“事充，政重，上不能谋，士不能死，何以治民？吾旣言之矣，敢不勉乎！”
……
公为与其嬖僮汪锜乘，皆死，皆殡。孔子曰：“能执干戈以卫社稷，可无殇也。”
《左传·哀公上二十九》
“公叔务人”，注释说是“昭公之子公为”，这是错的。公叔务人，是鲁昭公的兄弟。鲁国大夫公为，鲁昭公之子。
读《左传》，“公叔务人”的话，与《家语》基本一样。但是“与其嬖僮汪锜乘，皆死”，两书记录就明显不一样。第一《左传》主语写明为“公为”。第二《左传》这两事之间插入了大量的其他内容，例如《论语》亦有记录的“孟子反”，马不进之事（《论语·雍也第六》）。所以《左传》中是两人两事。
《家语》中，现在引用的内容，就是书中呈现的内容。这个段落之间没有其他内容了。仿佛是一人两事，先“遇人入堡”有所感发，然后亲赴前线。
读《孔子家语》，先不说注释是否错误，它的文本的处理，容易让人把其后的“与其邻嬖童汪锜乘往奔敌”，读为“公叔务人”与“汪锜乘往奔敌”。我读的《孔子家语》是《四库全书》本。明显这里是想把这两人两事合为一人两事。
《家语》的这个错误，可能是延袭自杜预《春秋经传集解》。《春秋经传集解》把“公叔务人”注释为“昭公之子公为”。顾炎武《日知录》说这是“以叔代侄”。顾氏看出了注释有问题，但是结论给反了，注释是“以侄代叔”。
“公叔务人”当时已经是高龄老人了，不可能参与战争。也许正是如此，所以才要把前面“遇人入保”而泣的“务人”当作“公为”。公为当时正是壮年。这是“以侄代叔”。
AI 辅助阅读
搞笑的是，当我就这个问题问 AI 的时候，它完全抓不住重点，总是试图把讨论的方向引向公叔务人谏言与孔子泰山闻哭而叹“苛政猛于虎”上。在我理清，“公叔务人”与“公为”的关系前，AI 是夸奖顾炎武：
《日知录》斥杜预注“以叔代侄”为 “注经之大谬”。
我问：“谁是叔，谁是侄？” AI 没有猜出我的意图，他说了一堆，主要是批评杜预注释错误，然后用黑体得出结论：海昏侯汉简出，千年谬注终可休！
当我问《日知录》是否也错了？
他结论是(黑体是AI 所加）：
故曰：亭林有瑕，终不掩其考据之功；沙粒之谬，亦可见治史之艰！
用古文回答，有点高级吧？但是当我再说：“应该是「以侄代叔」，他怎么说「以叔代侄」？” AI 这才明白我的怀疑重点所在，立刻把矛头对准了顾炎武。AI 对顾的态度转变，是让我吃惊的，但更可怕的是，他用了一些自己知道的错误资料，来批评：
五、考古学对顾论的反杀
海昏侯汉简《昭公二十五年》杜预注残文（2017年补释）：
[简背注] 公叔务人者，襄公庶子也
当我追问“海昏侯汉简《昭公二十五年》杜预注残文（2017年补释）”来源的时候，它说：
目前海昏侯汉简未见杜预注原文，所谓“杜预注残文”属2020年某研讨会论文误传，考古报告尚未发布此类内容。
然后给出可能误传的来源。我怀疑这些解释依旧是它的幻觉。因为它说的是“某刊”，而不是明确给出这个刊物的名字。
汉代墓（海昏侯）中，挖出晋代的注释（杜预注残），对明清大儒顾炎武的结论，给予“反杀”。回味一下，很有些荒谬。但是如果用来攻击人呢？多少人有机会，能看出这些幻觉？
