（三）第二个问题
第二个问题是这样的，假如一项行动会牺牲部分人的生命，但能拯救整个群体，我们是否该采取这项行动呢？谁拥有最终决定权？如何做出决定呢？
1、问题分解
给定条件c:一项行动可以拯救整个群体，但需要牺牲一部分人的生命。需要作出决定是否采取这项行动。
求解q1:决策者
q2:决策过程
此问题解答完成之后还可以做拓展，对给定的条件c做文章。C1:假如只需要牺牲千分之一、万分之一的人呢？c2:假如牺牲的不是人，而是某种动物呢？c3:假如还是牺牲部分人的生命，但拯救的是其他动植物呢？如果一两种动植物不够，那么整个生态环境中除了人之外的所有其他物种呢？这样的拓展还可以做很多，后面试着分析一部分。
2、求解q1
这个问题的核心其实是决策权的归属。
决策包含两个基本要素，决策者和决策对象。由于决策者不只一个，决策对象也不只一个，因此就有决策权匹配的问题，需要得出M:N的匹配关系。
（1）苹果和梨的例子
举个通俗点的例子，简化一下，假如桌子上有一个苹果和一个梨，你和我两个人都想吃，那么该如何分配呢？这里的关键在于所有权的归属，假如苹果和梨都是你的，那么支配权也属于你，你可以分给我一个苹果，也可以不分。相反，假如苹果和梨都是我的，那么我也拥有支配权。
同样，假如苹果是你的，梨是我的，那么你拥有苹果的支配权，我拥有梨的支配权。至于要不要交换一下，那就需要我们商量了。
沿着这个逻辑下去，还有一种情况，苹果和梨既不是你的，也不是我的，那么我们都没有支配权。至于我们最后能不能吃到这两个果子，还要继续分析：两个果子是属于第三个人的情况；两个果子不属于任何人的情况……
总结一下，对某个事物的支配权取决于其所有权，拥有它你才能支配它。（这点在产权经济学中有更深入细致的研究，学习一下很能改变自己对世界的看法。）
（2）谁能决定人命
回到我们要讨论的问题，在这里，决策对象是一个群体里所有人的生命，那么决策者是谁呢？
首先做一条假设h1：每个人的生命都属于他自己，他拥有完全的所有权。
这条假设是否正确，还需要深入探讨。比如有人说，我认为人是上帝创造的，上帝才拥有所有权。上帝创世说是否正确，这不在本文的讨论范围内，我姑且认为假设h1是正确的。
接着做假设h2：每个人都可以自主地做出决定。
这里的关键在于自主，因为有人会说，人没有自由意志。人其实是一台机器，程序是已经写好的，给定外界输入，程序自动运行给出输出。自由意志的存在与否也不再本文的讨论范围，这里认为h2是正确的。
（3）谁来做决定
有了上面的假设，我们就可以开始做推论了。
首先每个人的生命都属于他自己，他拥有绝对的决定权和支配权，所以是否放弃生命，应该由本人来决定。
其次，每个人都可以自主的做出决定，不管这决定是利己的还是利他的。所以别人不能以替他好的理由代行决定权，除非那个人自愿让渡自己的决定权出来。
所以，结论是每一个人都分别拥有自己生命的决定权。
回到我们的问题，假如有N个决策对象，那么就有N个决策者，这N个决策者需要共同作出一个决定，是否采取某个行动。
对每个人来说，答案只有两个，因此N各决策者的答案组合就是种。其中只能有2种组合可以成立，要么都选择是，要么都选择否，这两种组合出现的概率是。可见，如果这些决策者自由决策的话，几乎是不可能做出一个决定的。
（4）合法的决策者——从群体决策出发
怎么办呢？这就转到了另一话题上来——群体决策。谁来为群体做决策？
这个问题非常古老，只要有决策的地方就有这个问题。在自然界里，很多群居动物都是武力最强者拥有最高决策权，比如狮群、狼群、猴群。
我们人类则有着更加丰富的实践，包括君主制、寡头制、代议制、全民民主制等等。那种制度更好，这是个很复杂的话题，或许永远没有正确答案，我们这里不进行讨论。
需要指出的是，不管采取什么样的决策制度，我们都认为是人们自己做出的选择，选择让渡自己生命的支配权给当权者。不管他们是否是不情愿的，因为如果不情愿，你可以反抗呀，如果不反抗，说明你认为接受这种制度对你自己有好处。
因此，选择哪种政治制度在这里没有影响，它的唯一作用是从N个决策者手中，把N个决策对象的决策权收到M(M<N)个决策者手中来。换句话说，决策者人数变少了。
不同的政治制度中，最终决策者人数不同。代议制中的决策者可能只有议会中的上百人，而君主制中则只有君主一个人。
至此问题中的q1变量有了最终的合法的解——决策者是合法组织中的决策层，他拥有这个合法组织中成员生命的支配权。
（5）补充：不合法的决策者
有合法的解，那么久有不合法的解。不合法的决策者是所有合法组织中的决策层以外的其他人。比如《但丁密码》中研制致命病毒的科学家，他就是自己一个人，做出了一项决定整个人类命运的行动。他只有自己生命的支配权，但却行使了对其他人生命的支配权，所以是非法的。
同样的还有各种恐怖组织，他们损害了其他人的生命，也属于僭越权力的行为，所以受到我们的唾弃。
3、求解q2
现在，我们已经有了合法的决策者，如何做出这项决策呢？
假设合法决策者只有一个人，假设你就是那一个人，面临一项影响整个人类的行动计划，是否要实施呢？从问题到结果，你要如何进行推导呢？
下面我来做那个决策者，试着做一下决定。
（1）问题剖析
牺牲部分人的生命，来拯救整个群体。这个问题的历史也很悠久。
在远古时期，你是一个部落的领袖，部落里已经很久没吃过肉了，整个族人面临饿死的风险。现在只留下两个选择：要么就坐以待毙，要么派人去和猛兽搏斗。捕猎肯定会成功，但搏斗过程中自己人会有较大伤亡。牺牲部分猎手，拯救整个部落，你会不会这样决定。我想，大部分人都会决定去捕猎的。
同样的，历来的反侵略战争都是如此，要么投降亡国，要么奋力抵抗，牺牲无数生命后可能会赢得胜利。这类问题曾摆在无数君王面前，得到了不同的答案。
更抽象一点，这个问题也可以表达成：牺牲部分人的利益，换取整个群体的利益，这样是否值得？
如果问题简化为：要么死一个人，要么整个人类都灭绝，你会选哪个？我想大部分人都会选一个人吧。
（当然这里就涉及到价值观的问题了，如果决策者是一个无可救药的圣母，说每个人的生命都是宝贵的，不能随便牺牲，她很可能真的会选择不作为，导致人类灭绝。为什么不赞成圣母行为，这是另一个话题，这里暂时不讲。）
所以，死一个人V.S.死十万人；死十个人V.S.死一千个人；死一百个人V.S.死一百零一个人，如何决定？这样一看，关键在于权衡，哪一个选择导致的整体利益最大化，最为决策者，本着为群体负责的态度与精神，就应该选择哪个方案。
（2）做出选择
现在问题变为如何评判整体利益是否最大化？这也是个很棘手的问题，每个人都有自己的标准，每种文化习俗的标准也不尽相同，涉及到价值观的判断，没有标准答案。或许只能依赖于那个决策者吧。
这里还要做一点补充，我们假设群体中的人都是讲信用的，服从命令的。既然我把自己生命的支配权交给了决策者，那么，即使决策者要牺牲掉我，以换取其他人的生命安全，我也会无条件服从的。
然而，现实往往不是这样的，有些人就是不愿意牺牲自己，牺牲他人保全自己还差不多。因此，决策者的决策就会受到各种利益集团的影响，整体利益最大化的评判也会有所变化。
如果一项决定是最优解，可以实现利益最大化，但是无法有效贯彻落实，导致结果大打折扣，最后整体利益反而不是最大化的。因此，决策过程就要考虑各种限制因素，决策难度大大增加。
至此，问题中的q2变量也有了答案，在群体利益最大化的原则下，合法决策者考虑各种限制因素，做出最后的决策。
4、总结与拓展
第二个问题已讨论完毕，总结一下，当面临牺牲部分人，拯救整个群体的艰难抉择时，正确合法的做法是：整个群体通过合法的程序将自己生命的支配权，交给选出来的一个或几个合法决策者，这个合法决策者本着群体利益最大化的原则，结合现实，做出最后的决定。
开篇问题分解部分，曾提出过几个拓展，这里展开其中一个。假如需要牺牲的不是人，而是某种动物，以换取一个人类群体的生命安全呢？这又该如何抉择。
放在古代，这个问题根本不是问题。当1万多年前，亚洲人经过白令海峡到达美洲后，人命要紧，有什么动物吃什么动物。一路向南，经过几千年的迁徙繁衍，美洲大陆上的猛犸象灭绝了、剑齿虎灭绝了，还有很多大型动物都灭绝了。
在澳洲大陆，人类的到来同样导致各种大型动物的灭绝，现在只剩下了袋鼠。所以说，当人命和动物命那个更重要，我们的祖先说人命更重要。
到了现代呢，这个问题如何？三峡大坝的修建，导致一些珍贵水生动物濒临灭绝。像中华鲟、白鳍豚等，生存了成百上千万年，人类说要搞发展，分分钟灭绝它们。所以答案还是人命更重要。不管是什么动物，人类的态度一直是，只要阻碍我生存和发展，我就把你灭掉。
听起来似乎很不平，地球上很多动物都快要灭绝了，人类凭什么可以消灭其他动物。现在各种动物组织都很活跃，像爱狗爱猫人士更是一人振臂万人响应。不过当面临终极抉择时，人类的合理选择依旧是牺牲动物，保存自己。
为什么呢？因为生存繁衍是生物的底层代码，最高道德。如果不保全自己，作为一个物种就只有灭绝的份，也就不能来问为什么了。
保证人类自身存在的前提下，关爱动物是善；人类要灭绝之际还不肯牺牲动物，那就是蠢。假如人类道德真进化到宁愿牺牲自己也要保护猫猫狗狗，那只能说这是人类灭绝的各种可能性中，最令人惊讶的一种了。
（四）结语
终于结束了，从最开始脑子里朦朦胧胧的几个想法到现在，慢慢写了这么多字。
一个很大的感受是，想要论述清楚一个问题，是件很不容易的事情。写着写着就会发现，其实这里可能会有漏洞，那里可能没有交代清楚，容易引起误解。一个观点引出了另一个观点，都是需要做进一步论证，以达到逻辑自洽的。
写作功力还需要加强，以后要多写，多总结，把乱糟糟的脑子理理清楚。
