“木受绳则直，金就砺则利”，出自荀子《劝学篇》，读了荀子的全部文章，参考了一些文献，我是觉得他老人家的认识有问题。
荀子强调“教化”的功能，无论是“木”还是“金”，教化方能使其“直”、“利”。作为绳而言，本身就有直的特性，无此特性怎么都不行，除了直，绳还可以曲，有时候曲比直还美。
最重要的是，荀子偏离了“学”的中心概念。
孔子论学，以德性意义为主，是外在行为秩序以德性自觉来实现，是“心性中心论”，是内在扩充，非外在改造义也。
孟子论学，谓言：
学问之道无他，求其放心而已矣。
“求其放心”，是指内在之自觉努力，扩充四端，非外在改造。
而“内在扩充”，也是内在本有，否则无以扩充。
这有点像苏格拉底的“产婆术”，其本质是一样，如果没有孕妇，也就没有了孩子。
“基因决定论”还是“环境决定论”？心理学界也一直争论不休。
由此认识，我们来看看孩子。
孩子是人，不是机器，也不是动物，我们不能把孩子做为“加工品”，我们也不能让自己成为“驯兽师”。
孩子更不是“残缺品”，我接触陪伴了大量“非一般的孩子”，基本上都是学校的“钢铁战士”，但他们的智慧与你我无异，甚至超出一般人。所以，我眼中，没有“坏孩子”！
这是因为，人，区别于其他动物来说，是有智慧因子，是有特殊生命特征的。
其最大的特征，也是人的生命特征之一，是人自出生就具备所有自我实现的智慧因子。打个比方，人自我实现的“种子”从出生起就具备了，只要适当“激活”，自会成长。
自我实现的根本意义在于，“实现”必须基于“自我”。
美国作家福克森（大约是这个名字）说过“每个人都守着一扇自我成长的门，钥匙在自己手里，除非自己同意，别人无权打开”。
学习理论的巨人桑切克大抵如此定义“学习，就是反应和刺激的连接”，自己的“反应”与外在的“刺激”，这个连接只有自己能完成。
如果说福克森是个人经验，而桑切克则是通过大量的实验得出的学习概念。
孩子不可能被教会，只能自己学会。
这听起来有些令人沮丧，那老师做什么？家长做什么？
老师和家长，只能提供“刺激”。
而且这个刺激，是在基于对孩子“心性”的理解和认识上进行，而且还只能是顺着孩子的需要自然而然的提供“刺激”。刺激的目的是为了“激活”内在成长的心性，而表现为外在的“自觉努力”。
真正“激活”是需要前提的。
首先，孩子得去看看自己，看看自己的志向、禀赋、需要等，在这个过程中，也要看到自己的情绪、安全感的来源等。
然后，孩子得有强烈发展自己的需要。
再然后，得有步骤地自我培养自己的性情、意志、自律、健康等。
最后，表现为狂热的求知行动。
教师得有充分的智慧和足够的耐心，做孩子的陪伴者，“激活者”，我在厦门三年全天候24小时陪孩子，做的就是这样的工作，此时略写，算作对过去的一个反思和交代吧！
