先讲一下，什么叫闭嘴给钱？
闭嘴，就是父母要严守和孩子之间的边界，要明白孩子是一个独立的个体，要让孩子成为他自己，不要试图用语言控制孩子，停止对孩子的精神寄生。
给钱就是在父母的能力范围内，痛快的去满足孩子，来表达对孩子的爱与支持。
这个理念核心的要点，是父母要彻底放手，真正的支持孩子，而不是表面上闭嘴给钱，但精神上却牢牢的盯着孩子，渴望通过闭嘴给钱的方式让孩子一定要“变好”。
这个理论从表面上看似乎很美好，和许多心理学的理论讲的都差不多。
但是这个理论有三个最核心的、最本质的漏洞。
而第一个漏洞涉及到政治正确，恐怕目前还没多少人去讲。
如我之前所讲的，任何心理学理论，都会无意识的受到自己原生文明潜在价值观的影响。
而不同文明的发展阶段，并伴随着生产力水平、社会分配制度的不同，会导致这个文明本身、且这个文明内部不同阶级的价值观都是很不同的。
一个社会的主流价值观，本质上是这个社会占绝大多数的、资产水平阶级的诉求的合流。
那么心理学作为一门在欧美文明——这个曾经以中产阶级为主力的文明中发展出来的学科，他必然带有典型的中产价值观的隐含倾向。
对于底层阶级而言，他们一无所有，受教育水平不高，对于生活品质没有什么要求和期望。
而且艰难地生活已经吞噬了他们大部分的体力和精力，所以他们的育儿观非常随意，在物理层面上也不支持他们具备重视子女教育的条件。
但对于中上层阶级而言，他们有着强烈的阶级跃迁、保住财富水平的需求，所以他们本能的会更加重视子女教育。
物质水平的不同，所造就的人在无形中对于世界的认知也是不同的。
底层阶级需要拼尽全力去争取极为有限的生存资源，所以他们必须斤斤计较，必须对利益争夺更为敏感，所以他们对于世界的认知，更偏向于原始的、弱肉强食的丛林法则。
而中上层阶级由于物质资源更为富裕，他们在日常生活中感受到的恶意更少，所以在他们对于世界的认知中，这个世界的“危险性”较之于底层阶级而言是大大降低了的。
因为他们感知不到底层世界的危险，所以他们才更容易与他们共情，更容易相信和期待这个世界是美好的，更容易产生“圣母心”。
对底层阶级而言，『生存』是头等大事；
他们每天关心的是怎样让自己活下去，他们没有余力去思考怎样培养孩子，怎样开发孩子的天赋，怎样不对孩子造成心理创伤。
他们的时间和精力，都被繁重的生活所吞噬。
但对于中上层阶级而言，他们的首要任务就不再是如何生存，而是更关心“怎样活的更好”。
只有又有精力、又有时间、客观物质条件也支持的中上层阶级，才有余力重视孩子的心理健康。
如果你因为生活所迫，不得不每天工作十几个小时赚钱养家，那这时候，你其实已经基本丧失了“滋养孩子心理健康”的基础。
要求处于这个状态的你，还能够去“爱”你的孩子，这对你来说，其实是一件非常残忍的事情。
而接下来我们要谈论的第一个漏洞就是：父母应该是爱孩子的。
让我们先抛开任何价值观的影响，先思考这个本质性的关系，并且是在客观现实的世界中思考这个问题——父母和子女究竟是一种怎样的关系？
任何的心理学研究都是站在子女的角度和立场上，去分析父母会对子女造成什么样的影响，从子女的角度看，什么样的父母才是“好”的。
但是请注意，任何的立场背后，都隐含着一个利益分配的问题，这一点永远没有例外——你站在谁的立场，就代表向谁的利益倾斜。
你站在子女的立场，就必然会发现，需要父母的利益向子女倾斜才是好的。
同样的，古代中国的儒家社会，由于家国同构的模式，皇帝这个整个社会的“君父”站在利益分配的顶点、并掌握着话语权。
所以，古代中国自然是站在父母的立场上，整个社会的利益分配就偏向于剥削子女、满足父母。
但是，一切利益之争只是在争利益，而不代表“对错”，或者说许多的对错评判标准，都是为了维持不同的利益分配模式。
比如说现代社会和封建社会也有一个隐含的立场矛盾，就是集体的立场，和个体的立场的矛盾。
随着生产力的发展，物质资源更丰富了，个体能够不必对上位者人身依附就能养活自己。
所以自然而然的，现代社会就更加的强调个体的立场，个体的利益。
再加上互联网作为一个较之于以往的书籍、电台、报纸等渠道、更加去中心化的发声渠道，
所以，80、90、00年代的人，开始在舆论层面获得了更大的话语权。
注意，在这个时候拥有极大舆论影响力的人群主力是“年轻人”，那么站在年轻人的立场和利益角度来看，父母自然成为了被批判的对象，年轻人当然希望父母给自己出让更多的物质或心理资源。
所以在很长一段时间内，原生家庭这个话题都非常火，武志红凭借原生家庭话题走红，是一个必然的结果。
没有武志红，也必然有其他擅长原生家庭话题的心理咨询师会被捧上神坛。
这是一定的，这么强烈的市场需求摆在这里，造不出一个神来简直是在侮辱中国人的消费能力。
但是，所谓的“共识”都是阶段性的，它只是当前掌握舆论权的主流阶级人群的利益诉求的合流——可他们的利益诉求并不是永远一致的。
生产力的发展，本质上是令人们在集体利益和个体利益之中、更加重视个体利益。
但是这些重视自身利益的年轻人，一部分选择了要小孩，一部分选择了不再抚养后代。
那么那些没有要小孩的人，他们的立场仍旧一直站在“子女”的角度上，他们的利益一直和子女群体保持一致。
这就是为什么武志红和李雪这样的心理专家会一直批判原生家庭，本质上就是因为这两个人一直没要孩子，他们始终站在【子女】的立场上。
但是那些选择了要小孩的群体，此时他们的立场已经站到了【父母】的立场上，所以，我们可以做一个明确的预言：将来在舆论上对于原生家庭的话题，一定会呈现出根本性的撕裂。
如果抛开立场之争，从本质上来思考这个问题：父母应该是爱孩子的，这个假设其实并不完全成立。
人会要小孩，在原始时期主要是基于生物繁衍的本能；
在封建社会，主要为了获得大量免费劳动力，和满足养老的需求。
只是说由于拥有高级智慧的智人的情感是复杂，所以在演化过程中，才有了大部分父母对子女或多或少都有了一些“爱意”。
但这种爱意被片面的放大化，就像小说和影视剧成千万倍的放大了两性之间的【爱情】一样。
大部分人并没有拥有过轰轰烈烈的爱情，就像大部分父母本质上并不怎么爱自己的子女。
在舆论上，顶层操盘手会抓住少量的父母何其伟大、为了子女牺牲自己的案例，大肆宣传，把父母这个“社会角色”塑造出是伟大的、无私的。
这在本质上就和宣传医生是白衣天使，消防员不畏烈火，从事这种职业的人都很高尚是一样的。
现实中没几个医生是白衣天使，改制之后待遇一变差，消防员也不会再冒火救人了。
在历史上，李隆基可以一日杀三子，商周时期包括腓尼基人、迦太基人、和以色列人都会“杀首子”，更遑论在现代大量深受原生家庭创伤的人，都是活生生的例子。
这都说明了，实际上大部分的父母并没有多么的爱自己的子女，人们最爱的永远是自己。
成年人要具备的一个基本能力，就是分清『应然』与『实然』。
父母应该爱子女，这是『应然』，大部分父母并不怎么爱子女，这才是『实然』。
当然，那些不爱子女的人根本不会去研究怎么育儿，你愿意关心怎么培养孩子，其实这已经和很多父母都不同了。
第二个漏洞是，不同阶级能够在子女教育上提供的资源是不同的，这个资源既包括物质资源，也包括心理资源。
李雪的闭嘴给钱理论，也包括大部分的育儿理论，都忽略了一个最关键的问题，就是人的『可支配心理资源』是有限的。
许多育儿理论会假设父母都是真空的、没有自身的烦恼、他们能够把所有的『可支配心理资源』都全然的投入到对子女的关注上。
事实上，大部分的父母既不具备大方“给钱”的物质基础，也不具备足够他们在面对子女时、控制自己大脑前额叶皮层的心理资源。
第三个漏洞，也是根本性的漏洞——人本主义这个流派有一个基础柱石性的假设，就是人的本性是向善的，对于一个婴儿，你只要不过多的干预他，并给他提供支持，那么这个婴儿一定能够长得越来越好。
这个假设就像三体中幼稚的叶文洁一样，她说一个越先进的文明，就必然拥有越高的道德水平。
这是一种天真的、想当然的幻想。
比如在幼儿园或者小学的低年级，儿童这个群体中会自发的出现排挤、霸凌这样的行为，而这些行为即便不受到教育或意识形态的干扰也会自发出现；
再比如说一些先天性脑区共情功能弱的孩子，即便在充满爱和支持的家庭中长大，他们依旧会喜欢虐待动物、纵火、和撒谎。
当然，李雪的理论支持者依旧可以辩称说：你在偷换概念，父母要闭嘴给钱，不是为了培养出一个你认为是好的、是善的孩子！
给孩子提供支持，是为了让孩子完成自我实现！为了让他更多的实现自己的潜能！
而自我实现和这个孩子善恶与否、道德优劣是无关的。
所以在这里我们不绕弯子，仍旧直面这个最本质的问题：凭什么？
父母凭什么要去支持子女的自我实现呢？
如果子女的自我实现损害到了父母的利益时，又要如何抉择？
子女渴望自我实现的需求是正当的，父母渴望自己的基因能够传递，渴望子女不要给自己带来额外的麻烦，这样的需求难道就不正当了吗？
注意，我在这里既不是要站父母，也不是要站子女。
因为我们如果要看清楚问题的本质，就必须站在立场之上，而不要被任何一种立场所左右。
高明的人站在矛盾之上，不高明的人站在矛盾的一边。
我的意思是，李雪、包括很多讲育儿的心理专家，他们的理论是有极大的偏颇，且脱离现实。
因为他们只站在了子女的立场，而完全忽略了父母的立场，
所以就会把父母视为一种精力和资源都无限的“工具人”，而忽略了大部分父母的精力和能力都是有限的。
而且大部分父母本身就是挺平庸的人，他们这辈子本来就没有太多能做的比较出色的事情，更何况是育儿这个精细活呢？
当然，这个世界上有许多种不同类型的婴幼儿，也自然有着对应的许多种不同类型的育儿方法。
任何一个人，只要你坚定的、透彻的讲清楚并坚持一种育儿方法，那么这种方法一定有对应的婴幼儿类型能够适用。
所以，闭嘴给钱这种理论一定会对一部分家庭有用，这无须讳言。
但问题的本质在于，李雪自己没有孩子，她没有完整的抚养一个小孩长大的亲身经历，她没有亲身体验过：
怀孕过程中对于胎儿的担忧，婴儿时期每个夜晚都要起来喂奶的烦躁，时不时的各种流感对孩子的传染，青春期时子女的叛逆等等。
因为她没有经历过这些，所以她可以轻飘飘的忽略掉父母在实操过程中一切的心理消耗、忽略掉落地执行的困难。
她对于自身所宣扬的理念的理解，完全是来自于她自己的知识、想当然的推理、以及对她自身童年创伤的补偿。
注意，我并没有彻底否定闭嘴给钱这个理论和做法，我始终强调，这个理论必然对一部分孩子是非常适用的。
但是，一来你需要意识到，这个理论当然不是万能的，自有其适用边界；
二来，你可以跟随其他有实际育儿经验的人去学习这个理论，而不要追随一个没有实操、空谈理论的心理学家。
“闭嘴给钱”是一个有点意思的理论，但是你听李雪这个自己没生过没养过孩子的人来讲，就好比跟狮子学吃草，跟老鹰学游泳，跟特朗普学习御剑飞行一样。
没有实践就没有发言权，很多时候，理论和执行完全是两码事。
就像《大明王朝1566》中胡宗宪说的：圣人的书，都是给人看的。拿来办事，百无一用。
善于写作的人太懂得怎么用文字和语言来说服别人了，李雪能够提炼出“闭嘴给钱”这样简单易懂、一看就必火的四个字，说明此人本身就是其极其极其聪明的。
但是，如果没有实操经验，那讲的再牛逼，也没法落地，没法执行。
对于这种人，你要跟她学的是怎么像她一样写作，像她一样做自媒体，而不是真的去执行她的理论。
（最后我再强调一下，我可不是在全盘否定李雪老师，此人有一半的观点我非常认同，而且我真的在学习她的写作技巧。）
