黑格尔断言现实的就是合理的，合理的就是现实的。假设这句话是正确的(只是正确的，而不是完全正确的)，那么，他的另一句话就永远的嘲笑着、刺伤着世人。那句话就是，人往往死于习惯。
习惯上，我们认为世事总能黑白分明、真假清晰。总以为好人终有好报，坏人必下地狱，但存在的现实是，坏人未必运气就坏，好人未必就有好报，这个现实让人很不舒服，因为违背了我们的习惯，所以我们愤恨着、诅咒着、抑郁着，归结起来是折磨着自己，免不了碌碌无为恨恨而终。而一个隐性的存在的事实是，凡经验主义者所以为的事实，都是不合理的，而且必然都是不合理的;只有把事实作为全体的样相来看，从而改变了它的外表性格，才看出它是合理的。举个例子，比如你可以说甲君是一个舅舅，这没有明显矛盾;但是假使你要讲宇宙是舅舅，你就会陷入难局。所谓舅舅就是一个有外甥的人，而外甥是与舅舅分立的人;因此舅舅不会是“实在”全体。
这个实例或许也可以用来说明辩证法，辩证法是由正题、反题与合题组成的。首先我们说：“实在是舅舅”。这是“正题”。但是存在舅舅就暗含着存在外甥。既然除“绝对”而外任何东西都不真存在，而我们现在又保证存在外甥，所以我们不得不断言“绝对是外甥”。这是“反题”。但是这和“绝对”是舅舅的看法有同样的缺陷;于是我们被迫采取这个看法：“绝对”是舅舅和外甥构成的全体。这是“合题”。但是这个合题仍旧不圆满，因为一个人必须有个姊妹作外甥的母亲，他才能当舅舅。因此，我们被迫扩大我们的宇宙，把姊妹连姊夫或妹夫都包括进去。照这种方式，仅凭逻辑力量就能不停地驱使我们从有关“绝对”提出的任何谓语达到辩证法的最后结论，那叫作“绝对理念”。在整个这过程当中，有一个基础假定，即任何事物若不是关于整体“实在”的，就不可能实际真确。
好吧，这也许有些绕，举一个更简单一点的例子吧，去掉“合题”，只看正题和反题。比如咱很多人心中有一个习惯的认为或者信仰——上帝是万能的。现在我承认上帝是万能的，既然上帝是万能的，那么他就应该无所不能，所以他一定能造出一块石头，任何人——包括上帝自己——都不能举起这块石头，他是万能的嘛，这件事他一定能做到，他做到了，可是，他自己也举不起这块石头，那么，他还是万能的吗?所以，一切你认为必然的可靠地甚至明文规定的东西，都未必是理所当然的合理的。现在又回到了合理的，那么就必然要说存在的，就拿黑白分明来说吧，还是举例：一个姑娘，她家欠了一个财主很多钱，还不上钱，财主提出要求，给姑娘一次机会，他们站在河边的石头滩上，财主捡了两块石子分别放进自己左右两个口袋里，他说：这两块石子，一块是白色一块是黑色，姑娘要是从他的口里一次性的摸出黑色的石子，他就免去她所有的债务，如果摸不出，她就嫁给他。现在我们看看，事物其实只有两种，黑和白。非常分明，应该易于判断。然而存在的事实是，姑娘瞧见了财主其实是把两块白色的石子分别装进了口袋，无论她摸哪一个都不可能摸到黑色的石子。于是，她把手随便伸进了一个口袋，拿出来时，不小心把摸到的石子掉在了河滩上，河滩上全是石子，找不出原来的那颗了。姑娘说：没关系，看看你另一个口袋的石子，就知道我刚才丢掉的那块石子是什么颜色了。因为财主说了，他把黑白两块石子装进了口袋，但是他没做到，然而他的条件已经摆在了那里，本来姑娘摸出来的必然是白色的石子，但是白色的石子掉进了黑白混成的全体石子里面了，于是原本白色的石子，变得黑白不分，但是财主另一个口袋了剩下的那颗石子只因为是孤立的个体，所以，白色白得那么明显，从而反证出姑娘丢掉的那颗石子是黑色的，姑娘获胜了。从而可见，孤立的个体没有必然的真实性。虽然姑娘摸出的那块石子是白色的，但是存在的事实证明那块石子是黑色的，而且是合理的，虽然它并不符合人们习惯所认识的事实，但它却是存在的。但这并不是说分立的人或事全部实在;就他的分立性来说，他不是十分实在的，但是他的实在处在于他参与整体的“实在”。
我们常说的一句话是“狗屁不通”，按照以上的分析，狗屁既然是存在的，那么就必然是合理的，即狗屁还是通的。不通的、不合理的是我们自己。我们自己的习惯性认知禁锢了我们。说的再肤浅再难听一点，就是我们——人——作为万物之灵，太本位了，太把自己当回事了，从认知到行为，不是从四面八方聚合而思考，恰恰是从自身开始发散思考。这样未免将自己从全体中孤立，从而显得不实在。甲和乙吵架，甲认为自己对，乙认为自己对，这样来算，甲认为自己对，那么他就认为乙是错的，反过来，乙也是这样，那么，甲和乙之间每人各有两种认知，合起来总共是四种;他们争论不休，请丙来判断。假如，丙同意甲，则乙又认为丙错，或者丙同意乙，而甲又认为丙错，或者丙对甲和乙都不同意，而有自己的认知，而甲和乙同时认为丙错，这样一来，甲乙丙这三个人组成的全体里面，就已经又至少八种认知，无限延伸下去，所谓的全体，其实就是个狗屁不通的混合物，复杂极了，而我们就处在这些复杂中间。这不是绕口令，而其实是实际存在的，比如，再说的贴切一点，鹿和狮子打官司，法官是头狮子，按我们的习惯性认知，肯定是狮子赢，因为法官是同类，或者是它的亲戚，但还有几种存在的并且合理的结果，即是鹿赢了，或者鹿和狮子都输了，或者法官狮子把他们都吃了，总之我们的生活，无非就是在这些复杂中颠簸。看似狗屁不通，却完全合理而且存在，永远存在。
