有一年，曹操带领部队去讨伐张绣那厮。
不料天气太热，部队走偏了，愣是找不到水源。军士们已经没有唾沫可咽，眼看嗓子就要冒烟了，估计一遇敌军，还没打就蔫了。曹操见状，站在一块大青石上，高声讲道：“弟兄们，前面有一大片梅树林，结满了梅子，又甜又酸可以解渴！”那时候没有麦克风，队伍拉得长，将领的演讲要靠军士们口耳相传。一说起梅子，口舌生津，估计将士们一边传话一边咕咚咕咚咽口水。大家抖擞精神，加快行军速度，终于找到了水源。
这便是演讲史上一个著名桥段，名叫“望梅止渴”。有人认为，曹操有欺诈军士之嫌，说谎都不打草稿，实不可取。也有人认为，曹操演讲的目的是鼓励将士的斗志，尽管他所说的杨梅林未能验证，但的确起到了“解渴”的效果。
这就引出一个问题来：什么样的演讲才是好演讲？
邵守义先生在《实用演讲学》中这样说：“演讲的主题正确与否，决定着演讲活动本身的社会意义。因而它对整个演讲来说，将起着举足轻重的作用。”邵先生给出一个大前提，“演讲的主题应该正确”。但并未阐释“正确”的确切含义，估计是演讲主题必须积极向上，不能把人引向歪路、邪路。
演讲家李燕杰曾做客“新浪网大讲堂”，谈及这个问题时称“没有智慧的演讲等于零”，并解释说“智慧”的一个突出表现就是“哲理”。《中国青年报》曾刊载东方牧（蔡顺华）先生的文章《震撼心灵的演讲毋须掌声》，提出“演讲需要共鸣，演讲家需要掌声，这无可厚非，但真正的共鸣和掌声，要靠思想智慧、真情睿语去激发。不能引发听众思考的演讲等于零，最震撼心灵的演讲不需要掌声！”该文认为评价演讲的标准应该是“能否引发听众思考”。
综合上述观点，我们得出一种评判演讲好与否的标准：即在演讲主题正确的前提下，能为听众“解渴”、对听众“有用”的演讲就可以称之为好演讲。具体说来，“解渴”“有用”，即演讲能回答听众心中的疑问——“我为什么要听你演讲”，并能引发听众思考，能给听众带来益处和正能量。
多年以前，我读大学那会儿，负责一本校刊，去向一位同学约稿。该同学用鼻子看了我一“眼”，反问道：“我凭什么给你写？”我瞬间石化，好尴尬啊。
多年之后，那一幕仍镌刻在我脑海中，当时的尴尬与不解早已了无踪迹，只剩下对这件事的反思。待读到《乔布斯的魔力演讲》时，我方恍然大悟，原来对方根本就不在乎你说什么，只在乎自己，只关心你所说的与他有什么关系，对他有什么好处。
“你的听众希望听到重要信息，了解到新的知识，同时希望学习的氛围尽量幽默轻松。……更重要的是，人们想知道下面问题的答案：为什么我应该关心这些？”该书作者卡麦恩·加洛如是说。
这样说来，曹操的演讲解决了听众的“干渴”之急，应该算是一篇好演讲。
因此，我们可以将“解渴”“有用”当作评判演讲好与否的标准，你演讲应该从听众出发，处处为听众考虑，变说教者为分享者。当你能轻松地达到这一点时，你也会具有演讲家的范儿。（厉弢）
ོ嗨，©版权说明：欢迎转载，请联系厉弢获得授权。如果喜欢，请来赞一下吧:-D
