1984年的书，我在30年后的2014年对其进行评论，似乎不太公平。

塞尔因为他在语言哲学上的贡献，被写进了教科书。更因为他的“中文屋”思想实验，被普通公众所知。

他在第一章提到，心灵之与大脑，就像某物的宏观属性和微观属性。但他在这里讲得很模糊，用的比喻是宏观下冰的特征与微观下H2O分子的排列。以这种角度看，塞尔是支持同一论的，但他同时又反对还原论，这点在后面的几个章节能看出来。涌现在某种意义上反驳了还原论的观点。就本体论而言，我是一个强物理主义者，所以我不认为心灵是实存的。也许，对于心灵，我今天会支持一种类似功能主义的观点。

第二章他提出了中文屋思想实验以反驳强人工智能的主张，丹内特等人对这个思想实验进行了有力的反驳。正如塞尔自己所认同的，单个的神经元不懂语义，只按照规则进行活动。一个CPU也是如此，那为何认为由CPU组成的电脑没有心灵，而由神经元组成的人脑又有心灵呢？我认为塞尔的中文屋实验是不成功的。今天谷歌已经用机器学习做出了“认猫”机器人，也收购了制造“大狗“的公司。我有理由认为在不久的将来，我们就能通过另一种方式造人了。

第三章，塞尔对认知科学提出了自己的看法，但1984年还有没有今天这么丰富的脑成像技术。我就不对塞尔基于当时的技术水平所作出的论断提出反驳了。随着数据的累积，我认为”大脑地图“的实现是有可能的。

第四章，塞尔提出了”意向性“在行为当中的重要地位。的确，意向性似乎是区分人类行为和自然现象的重要标志。但针对这个问题，我还没有完全想清楚。一个物理主义者不会承认”意向“是实存的。塞尔在后文既然提到了自由意志，就应该明白意向也很可能是幻觉。

第五章，塞尔认为社会科学和自然科学的重要差异正是因为社会科学研究具备意向性的人类行为。基本宏观看来，社会科学可能做出预测和规律分析。但是在微观层面，社会科学不具备任何意义的确定性。这不是因为要处理巨量的复杂数据，而是因为每一次意向都是任意的。这有点像量子力学的测不准原理，当我们去研究人类行为时，我们就已经改变了人类行为。关于这点，我还没想清楚。

第六章，塞尔认为前人对自由意志的证明都是不成功的，这点我十分认可。我甚至认为自由意志是不存在的，虽然我们有一种自由感，而这种自由感也许是生物演化带给我们的错觉。

综上，我认为，《心、脑与科学》是一本非常优秀的书，值得一读。