于我，这个案件一直如鲠在喉，不吐不快。讲这个故事，既是对自己的鼓励，也是对老B及其家人的祝福。
除了本文所讲的事，老B还犯了些其他事。
做了就是做了，没做就是没做。犯了的事，我坚决承担，没犯的事，我也坚决不认。
老B在最后陈述时如是说。
我：有一种错案，最让人无力。
友：哪一种错案？
我：明知是错案，却还要硬判的错案。
友：为什么会明知故错呢？
我：原因是多方面的。其一，我们的司法系统并不独立，看似威风凛凛的法院、检察院，其实在体制内的地位非常孱弱，至于个案的承办人，影响力就更加微弱了，对于稍微“大”点的案件，可以说根本左右不了案件走向；其二，办错案的代价也不是太大，错的案多的是，错的人多的是，也不差我这一个，甚至可以说已经形成了“破窗效应”，错案承办人可以心安理得地为自己进行良心上的辩护。除了命案，还真没见有几个错案翻案的，即便是命案错案，也没见哪个承办人被怎么滴了；其三，与之相反，“讲政治，有眼色”的收益却是立竿见影的，这个就只可意会了。
友：我有预感，你是带着故事来的。
我：是的，话说有一个平静的村庄，我们叫他B庄，故事的主角叫老B，他是这个村的村委会主任。与其他村民一样，老B本会在这块土地上面朝黄土背朝天，日复一日，从出生到死去。然而，城镇化的高速列车呼啸而过，将B庄连同老B的命运，咆哮着抛向未知的轨道。
友：别整那么文艺，是不是又是拆迁上的事？
我：是的，我第一次也是唯一一次见到老B的时候，已经是他开庭审理前的最后一个工作日。隔着看守所会见室斑驳的铁窗，老B向我讲述了一个不同于起诉书指控事实的故事。
在拆迁安置过程中，出现了大量本不符合安置条件的人员，违规获得了安置房。从拆迁安置程序上讲，这些人员也均需经过村民小组、村基层组织、政府相关职能部门逐级确认审核，之后才能获得安置房。这是本案的无争议事实，暂且不表。
有巨大争议的是以下：
根据起诉书指控，老B在拆迁安置过程中负责协助提供相关农户资料，并作为村两委负责人在拆迁安置报名表上签字确认，对报名表所填内容真实性负责，属于“受托执行公务”，应以国家工作人员论。并指控老B构成贪污罪。但老B坚决否认。
友：职务犯罪中的主体身份认定，一直是个疑难问题。
我：是的。国家工作人员身份的判断，是一个身份外观与具体行为相结合的判断。要认定国家工作人员，固然要有身份外观，更重要得到也要有“公务行为”。所以一刀切地说“某局长”是或不是职务犯罪中的“国家工作人员”，都是不全面地，还要结合他是否利用了职务上地便利条件综合判断。
友：村委会主任，首先就不具备这样的身份外观。
我：是的。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于政府机关，其工作人员没有国家编制，也不享受国家工作人员待遇，所从事的事务也多为村自治事务、村经营事务等。所以说，村委会主任的身份，绝不可能成为其“国家工作人员”的身份来源。
友：但是在受托协助政府从事行政管理工作时，村基层组织成员可以“以国家工作人员论”。
我：是的。全国人大常委会《关于刑法第九十三条第二款的解释》、最高院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》等均对此作出过相关解释。
根据《解释》及《纪要》精神，对村基层组织成员进行身份上的拟制，“以国家工作人员论”，需要同时具备以下几个要件：
一是行为人从事的活动必须具有法律、法规上的依据，或取得政府部门的直接书面授权；
二是行为人从事的活动必须属于“从事公务”的范畴；
三是所谓“从事公务”，必须是对公共事务进行指挥、组织、领导、监督、管理等职责，如只承担相关辅助性工作，则不能视为“从事公务”。
友：所以问题就落脚到了老B在拆迁安置过程中到底扮演什么样的角色，这关系到他能不能适用《解释》被法律拟制为“国家工作人员”。
我：对，这也是公诉机关认定事实与老B口中陈述事实差距最大的部分。
根据老B的陈述：
其一，整个填表过程，完全是政府相关职能部门主导，从农户资料收集到现地丈量，全部由政府工作人员全程操办。为此，政府还专门在村里设置了办公点，专业办理此事，村干部根本就摸着安置表；
其二，这些不符合安置条件的人是找过自己，说想要办安置，但自己跟他们说的是村里当不了家，还是要找政府某些人。这些人于是就跑政府的关系，并且是通过政府的关系跑下来的房子；
其三，说自己要对安置表的真实性负责，也是全无依据的。事实上，这些表是在拆迁安置的实质性工作结束后，经政府通知，其本人连同其他几名村民小组组长，一并到政府大楼补签的。也就是说，拆迁安置的行政审批在前，村干部补签名手续在后；
其四，关于包括自己在内的村干部在拆迁安置过程中的实际作用，其称他们只是负责领领路，指指门，最多再做做思想工作，不可能也做不到对安置表真实性负责。
总之，老B想不通，他虽然不懂什么法律，但他朴素的直觉认为，即便是犯罪（无论是什么罪），总不能吃肉的没事，汤都没喝着的反倒有事吧。
友：从老B的描述看，认为他在拆迁安置过程中“从事公务”，确属牵强。但你有没有考虑过，老B说的也未必全是实话呢？
我：其一，作为律师，当然要相信委托人，这既是职业要求，也是职业道德。
其二，老B还讲了一个细节，能够说服我相信他的陈述。
友：什么陈述？
我：老B说，虽然安置表是后签的，但终归是签了字，多少有点印象。但在监委调查期间，调查人员曾经让他辨认过几张自己没签过字的表，并说这些人也是违规安置，向他了解情况，但他当然对此一无所知。
这个细节能够证明两点：其一，能够证明老B关于村干部在拆迁安置过程中并无行政职权，因为这些表他们没签字也批下来房子了；其二，能够加强老B关于其签字系集中补签的可信性，摧毁起诉书关于拆迁安置审批流程的事实认定描述。
友：这个版本的事实，在案卷中应该体现极少，甚至没有什么体现。
我：是的，我曾经说过，世上没有法律适用上的争议，只有事实认定上的争议。看似法律适用上的争议，实则事实认定上的争议。
友：所以这场官司的主要任务就是事实重构。
我：对，本案的核心证据，就是那份《拆迁安置审批表》。我对本案的事实重构，也是完全基于这份审批表进行的。
友：除了主体身份之外，“非法占有目的”也很不明显，这些违规审批的安置房，都在谁手里？
我：你又get到一个非常明显的谬误点。这些违规审批的安置房，全部都在这些请托人各自名下，与老B半毛钱关系都没有。
友：你是说，老B既没有直接占有这些房屋，也没有其使用权、收益权、支配权、控制权？
我：是的，没有。
友：这口锅为什么会扣到老B头上，实在令人费解。
我：我也费解，也不敢乱猜乱说乱议。但出了这么大的事，总的有人背锅吧。被请托办事的政府人员没认也没在安置表上签字，安置表上签字的“职务”最高的人就是他。
友：这个案子现在怎么样？
我：当然还是按贪污判了，但家里没有放弃，也不会放弃。
祝福他们吧。
