“好的”讲师都是相似的，但“不好的”讲师倒各有各的不同～
“好的”讲师，我非常认同喜欢章老师的SEO评估模型，对于一个课程主题，有没有Study学过（研究过）、有没有Experience 做过（工作经验）、有没有Opinion想过（思考，独特的观点），每个维度分为3等上中下的话，那至少需要满足2个以上在中或上，方是可接受的讲师。
我寻思着还可以加上有没有“讲过”，因为讲过的老师的授课经验及对课堂学员反馈情景更加熟悉(当然讲过也不意味着一定好，都是概率，没有绝对的事情)，不过这点一般问题不大，因为公司选择讲师都不太会找一门课才讲了没几次的老师。如果再考究点，还可以评估其“风格”和我司学员搭不搭，这点比较理想化，选择充足时可以挑一挑～
“不好的”讲师，最近反思，从经验总结，暂且提出“讲师三戒”，就像《管理十戒》一样，如果我说不全面怎么样才叫做好管理，但我至少能判断什么是不好的管理。
So，我要开始吐槽啦～
一戒炫耀（记住课还是记住人）
一门课程到底是要学员记住掌握内容，达到教学目标，还是记住你这个人？（不排除有不少讲师希望大家记住他，继续做回头“生意”）当然最好是又记住课又记住人，本质还是内容对吧～
上课就在分享个人成功经验，我自己曾经也有过这样的问题；培训中当然需要案例和经验分享，可是说了太多个人不可复制经验就有炫耀的嫌疑。我前几天参加了一个外部HR方面公开课，老师从头到尾都在说自己各方面成功案例（不仅是员工问题处理），还不时表情及言语表达“怎么样我挺牛的吧”（其实这算是她的一句玩笑话，看如何看待了），我坐在下面真叫一个急啊，就差没和老师说，你的风格和特质让你这样处理工作，我也相信你的结果确实不错（著名公司HR一把手，还要被提拔做副总裁），但这些经验可以复制和传授吗？现场如果让学员演练，学员做得到吗？说这个案例，除了让学员觉得“老师好厉害”以外，还能获得什么？不是只有像妈妈一样关怀员工和谦卑低姿态的HR能处理好工作，严肃认真专业职业的HR也一样可以达到效果，那何必把自己的经验说的像是唯一可行的方法一样呢？另外，为什么不分享“失败”的案例？从失败中获得的反思不会比成功少，而且往往更有警示价值。
所以，肯定要分享经验案例，成功的，失败的都需要，但请提炼出普世的方法（论）和关键理念，让大家把思想和方法学会带回去。
二戒串课（讲这个还是讲那个）
我们总是看到很多讲师的介绍中有非常多各种各样的“资质”，认证过ABCDE......这是培训市场的现状，也完全可以理解！学的多没有关系，技多不压身，我自己也一直推崇这样的理念，但你讲课就不一样了，正如之前文章的分享，课程都有自己的目的和目标，有自己的内容逻辑地图，而不是讲到A时，觉得B（非同一体系）和它相关，那就顺便把B也讲一下，比如DiSC，我已经在无数非DiSC课程中听老师介绍，真正是everything DiSC了！暂且不论我对于“性格类型”分类的测评好感不佳，只是每个课程都应该有自己一脉相承的理论体系，就好像我的写意画中突然加入了工笔画元素，显得不伦不类，又比如在一次心理咨询中，走精神分析路线又让来访者试试橡皮筋（行为疗法的一种），殊不知不同理论的前提假设都不同，什么可以加什么不可以串，你到底要突出什么？都是需要精心设计的。
所以不要炫耀知识、不要为了凑内容凑时间讲了这个又说那个、也不要为了我有好多东西可以讲，都忍不住要和大家分享，结果往往都是点到即止，没有一个讲通透！而且容易偏离了轨道，不知把学员带到哪里去了。
三戒肤浅（谈本质还是泛泛谈）
什么叫“沟通”？什么是“双赢”？什么为“同理心”？……这些看似极为常见，每天都能听到的词汇到底是什么内涵和本质？它和其他相似词汇的区分是什么？作为讲师如果只是泛泛而谈，那真有如隔靴搔痒，没办法在学员大脑皮层留下印记。而我心中的“大师级老师”是那些能够用简朴的语言将一个概念解释到通透和彻底！用章老师的话，就是“击穿”！哪怕“毁三观”。举个不恰当的栗子，就如同《黑客帝国》哪怕真相如此不堪，但我依然会选择蓝色药丸，因为我渴望真相和万物的本质。前面提到不要炫耀知识，东扯西扯，当你能用最简单直白的话语解释清楚一个知识点的时候，学员自然敬佩。看一个老师的功力，很多时候就体现在他如何解释基本概念。
那么，到什么程度可以讲课了？是对这个领域的深度及广度都有比较深刻的感悟时，我认为才敢去讲这个课程。我有满壶的水，才能倒给你一杯，否则我没有这个底气和勇气（不过我也知道市场不是这样的，只能平衡和炼就自己的火眼金睛）。一个老师能够对自己讲授的领域有全面的认识，站在“上帝视角”，知道其中的难点疑点，知道学员说的话问的问题的问题点在哪里，能点评到痛点上！……他不说绝对的话，因为所有的理论都是百家争鸣。这其中还有一个问题，老师有自己独特的观点，他来传道这很好，但不把话说唯一或说死，告知大家这是他个人的研究和观点；还是之前的一门课程，老师讲到情商，直接就是一个情商罗盘（EQ-i 2.0是美一咨询公司研发的情商模型），情商就是XXXX，分为5个维度……我不能说她不对，但你知道学术界对于情商有多少种定义、分类和流派吗？至少你需要说明这是谁提出的理论，他认为情商是什么，他的理论来源和依据是什么：多年经验总结？实证调研？访谈？实验？……这在我看来才是科学严谨的治学教学态度。至于如何把理论讲的生动有趣，那又是另一个话题。
以后可能还会有45678戒的，哈哈～知网上的小朱朱似乎已经偏离主线很久，没有关系，每句话都是投射，都包含着麻麻的价值观，希望长大后的小朱朱能成为独立思考的人。我一直在探索的路上，每天进步一点点就好。
