看到了哼鸣女士对《养儿防老有错吗》的批评，我反思一下，写文章特别是写议论性质的文章感情化了不好。
先感谢一下，哼鸣女士看的很仔细，对养老的认识也很透彻，论述也是有根有据。
有几个方面我想先澄清一下，我并不反对西方的养老模式，也不反对他们的养儿模式。对哼鸣女士本人也十分尊重，从她的其他文章中了解到她本人是个非常孝顺的人，不仅是“体能”上的，更有精神上的尊重和顺服。知性美德如佛家所说“善有善报”，哼鸣女士有个幸福的家，有个像她一样宽厚、温良、有为的儿子，她本人也是经济独立，过着自由而充实的退休生活。
关于西方社会养老情况，我不了解，不敢妄言。但可以肯定的说，可能的话，大部分老人是希望跟自己儿女一起的。
部分老人之所以愿意去敬老院，是因为跟儿女在一起不舒服，不得不去。
哼鸣女士在文中说，如果孝顺父母就应该把他送到敬老院。要是老人不喜欢那儿，该送还是不送呢？每个人都认为自己的想法是正确的，都想改变别人的想法，做儿女的也这样。自以为孝顺了父母，却拗了父母让父母伤了心的做法也不少。
显然，孝顺应该是父母对儿女的评价，而不应该是儿女对自己的评价。
抛开传统的孝道不谈，就从尊重这一点来说，子女就不应该替父母作主，除非他老年痴呆。
孩子工作忙，自己照顾自己都来不及，忽略父母也是无奈，这是社会经济出了问题。不是不孝，实在是没能力孝，跟养孩子一样，不是不生，实在是养不起。
独立性比较强的父母不肯拖累子女，选择和敬老院的同龄人一起生活，是“两害相权取其轻”，我认为并非其乐意。哼鸣女士的母亲应该是层次比较高，比较独立的知识分子，她的选择具有代表性。我周围大都是普通的工人，农民，他们是十分反感去敬老院的，常说的话是“我有儿有女，为啥去那地方”。哼鸣女士所举的例子，并不具有普遍性。
再从社会发展来看，目前世界各经济发达国家面临的最严峻问题就是人口问题，人们的生育愿望极低。这严重制约了经济的发展——这种由“经济第一”衍生的理由我是反感的，却是许多人能理解的。
一些国家为了争夺人口不惜放宽入籍限制。鱼龙混杂的移民给社会造成很大困扰，他们却痴心不改，不是行善积德，而是为了解决劳动力过少的问题。但那是鼓励本国生育没有效果后的无奈举措，与我国主动消减自身人口不同。
西方国家社会化养老是经验，也是教训！既然不养孩子也没后顾之忧，那人们养孩子的积极性自然降低。
我们国家经济日益发展，前车之鉴，不可不警惕。
自古以来，中国人就有家庭养老的习惯，经验十分丰富。这种模式下，老人丰富的人生智慧得到最好的传承，这种传承涵养了家庭文化底蕴，是百年望族存在和发展的基础。同样，老人也是民族文化、优良传统的主要维护力量。
老人只是身体衰老，其重要性不应被忽略。
我不知道西方的杜邦家族、福特家族、布什家族的老人们是不是住在敬老院里，也不知道他们家老人的智慧被“压榨”到什么时候，但我记得电视里经常有这样的片断，弥留之际，一家老小站在老人床前，听他最后的安排。政治人物临终之前，下属们听其政治遗嘱也是极其虔诚。
人每天都会有细胞死去，我们可以看到头发掉落，皮屑脱落，它们的作用会发挥到最后一刻。除非正常的新陈代谢，这些细胞和头发、皮屑都是不可以强行拨离人体的。
对一个家庭来说，老人是其天然的组成部分，他虽然不能起到拳头的作用，但却有像大脑一样的作用，没有了老人的家庭是不健全的家庭，有老人却没有其地位的家庭虽不像拳头指挥大脑这么严重，但也有一定相似性。
总之，劳动供养率过低，老人地位过低，儿女懒惰不愿付出，不能充分意识到老人经验智慧的价值，是人们热衷于将老人送敬老院的原因，可以理解并实行，但决不是最好的选择。
