这篇我们来聊聊博弈论中著名的囚徒困境，囚徒困境是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德和梅尔文·德雷希尔拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克，以囚徒方式阐述，并命名为"囚徒困境"。
一、囚徒困境中的博弈
囚徒困境描述的是一个关于两名罪犯被警察抓住的故事，我们把这两个罪犯分别叫做A和B，假设二人都犯了盗窃车辆罪，需要各自判刑一年，由于警察还怀疑他俩存在抢劫银行的嫌疑，但缺乏足够的证据，所以警察有了如下的论述：
现在我们可以关你1年，但是如果你承认了抢劫银行，并供出你的同伙，我们将免除你的刑期，你的同伙将获得10年刑期，如果我们掌握了证据，那么就不需要你的供词，你和你的同伙将各自获得8年刑期
此时，这两位囚徒A和B，各自有两种策略：坦白或者保持沉默，故有了如下的博弈过程：
此时的A会思考：
①我并不知道B如何做，如果他选择保持沉默，那么我最好的策略是选择坦白，因为我将获得免除1年刑期，从而获得自由，如果他选择坦白，那么我最好的策略是选择坦白，因为如果我选择沉默，那么我将获得10年刑期，坦白后我只获得8年刑期，所以，无论B如何做，我选择坦白对我都有利。
同样的道理，此时的B也是这样想的，无论A如何做，选择坦白对他也是最有利的。
根据上面的博弈过程，就有了如下四种情况：
①如果A、B都选择坦白，那么A、B都将被判处8年有期徒刑
②如果A选择坦白，B选择沉默，那么A将获得自由，B将被判处10年有期徒刑
③如果A选择沉默，B选择坦白，那么B将获得自由，A将被判处10年有期徒刑
④如果A、B都选择沉默，那么A、B都将被判处1年有期徒刑
根据四种情况，我们依次画图：
A和B明明都选择了对自己最优的策略，为什么却得到了最糟糕的结果？明明二人都保持沉默，只有1年的刑期，结果都坦白，导致了8年的刑期，我们假设一种情况：如果两名罪犯A和B在被抓捕之前，两人商量好都保持沉默，会导致最终结果的改变吗？答案是不会，即使两人已经商量好，但是一旦他俩被分开审讯，那么利己的原则就会不自然地起主导作用，因为从个人的角度来看，合作是不理性的。
二、经济中的囚徒困境
经济学中的寡头垄断场景和囚徒困境非常相似，假设有两家石油公司A和B，他俩共同拥有一块价值1200万的石油田，假设钻一口井需要100万，如果每个公司都选择钻一口井，那么当前总共有2口井，各占1200*1/2=600万的油田，那么双方的利润都为600-100=500万，此时，双方又产生了类似囚徒困境的博弈：
A公司此时这样想：
①如果B公司选择继续钻一口井，我选择不钻井，那么当前总共有3口井，他就占有2/3的石油田资源，即1200*2/3=800万，而我就只占有1/3的石油田资源，即1200*1/3=400万，B的利润为800-2*100=600万，而我的利润为：400-100=300万
②如果B公司选择钻一口井，我也选择钻一口井，那么当前总共有4口井，我俩各占1/2的石油田资源，即1200*1/2=600万，我俩的利润都为600-200=400万
综上所述，A公司绝对会选择继续钻一口井，而B公司同理也会选择继续钻井，故产生了如下四种情况：
①如果A、B公司都选择继续钻井，那么都将获得400万利润
②如果A选择继续钻井，B选择不钻，那么A将获得600万利润，B将获得300万利润
③如果B选择继续钻井，A选择不钻，那么B将获得600万利润，A将获得300万利润
④如果A、B都选择不钻第2个井，那么A将获得500万利润，B将获得500万利润
再次验证了上面的结论，A和B本来都能获得500万利润，但由于利己原则的作用，都走向了糟糕的结果。
比如第一个例子，正是因为囚徒困境的存在，导致嫌疑犯之间缺乏合作意愿，这样的话，警察可以使更多罪犯认罪伏法，总结为一句话：
囚徒困境对囚徒来说是一种困境，但对其他每个人来说都是一种福音
以上仅代表个人观点，如果对你有所帮助，麻烦素质三连一波，有不同观点的小伙伴，评论区留言，我会不定时查看，感谢各位观看！！！
