工作项目讨论中，对“是否进行***研究”的讨论议题时，会被要求提交“不能进行****研究”的确切证据，并以此作为该项目讨论是否可行的依据。
我个人不完全认同该讨论方法，举例如下：
甲：有人能活200岁以上！
乙：……不对，我还真没见过活过200岁的！
甲：你没见过就没有啊？你必须找遍全世界才能证明确实没有！
分析以上例子可以发现：
1、乙反驳的是甲声称的“有人能活200岁以上”，而“乙不能证明地球上绝对没有活过200岁以上的人”本身，并不能反过来证明“有人能活200岁以上”。“找出一个超过200岁的人”，是甲的责任，而不是乙的责任。
2、提出一个观点之后，要求对方进行反证。逻辑是：既然你无法证明我是错的，那么我就是对的。但存在明显的逻辑误区。
3、对立双方的举证难度并非总是对称的，以上例子可以发现，乙方的举证难度远远大于甲方。
同理，“谁主张谁举证”不仅是一个法律术语，还可以应用到工作项目的讨论分析中。以“是否开展****研究”的分析讨论为例，如果由提议方承担举证责任，有以下优点：
1、证明“可以开展****研究”的证据获取相对容易。
2、对“可以开展****研究”的证据判断标准比较明确。即该证据客观、充分、严谨，且符合法规要求，就可以开展工作，反之则不行。
3、因为提议方证据易获得，且判断标准明确，讨论效率将会提高。
如果由反对方承担举证责任，有以下缺点：
1、证明“不可以开展****研究”的证据获取难度较大。
2、证明“不可以开展****研究”的证据有可能无限外延，例如“国内法规不允许开展，那国外法规是否允许开展？能否证明全球法规绝对不能开展？”或“这几位专家认为不能开展，那么其他专家是否认为能够开展？能否证明全国没有一个专家认为绝对不能开展？”这样会造成举证周期延长，降低会议讨论效率。
3、证明“不可以开展****研究”的证据的判断标准不明确，例如，对“10%概率”不认可，还是“20%概率”不认可，存在较大争议。
4、如果以“不可以开展****研究”的证据不充分，就反向证明“可以开展****研究”，可能会有偏差，不利于公司决策。
如果提议方无法提供有效证据，必须由反对方承担举证责任，建议对举证范围及判断标准进行提前约定，以“不可以开展****研究”的证据提供为例：
1、提前约定检索法规范围为“国内药品相关法规或****法规”，
2、专家咨询调研方面，提前约定咨询专家数量为“国内相关行业权威专家5名或***名”。
3、判断专家否认意见的标准，提前约定为“80%或者***%的专家不同意此建议”。
4、如果达到提前约定条件后，即可以根据证据得出结论，以避免因反对方证据外延导致的讨论周期延长。
综上所述，我对于项目讨论有两条建议：
1、建议明确由提议方承担主要举证责任，以提高讨论效率。
2、如果提议方无法提供有效证据，建议对反对方举证的范围及判断标准进行提前约定，以避免证据无限外延，影响讨论效率。
补充：
1、工作讨论中，应该是谁提出课题项目，谁就得拿出充分的论据来支持这个项目开展的可行性，如果拿不出来说明他们还没有考虑周全，没有考虑成熟，轻易按一个不成熟的想法去开展项目风险是很大的。
2、反对方即使没有证据推翻，那也可能只是暂时没找到有力证据，从另外一方面来说也不能说明我没证据，就能证明你是对的。 类似于：要求提供“你不欠我十万元钱”的证据，如果不能提供，则证明“你欠了我十万元钱”。
3、项目讨论的关键，是要进行项目可行性研究分析和风险评估分析，来证明该项目值得开展。而不是讨论分析项目不能开展的理由是否充分！
