科研界想要证明一个假设是对的，或者想要证明一个假设是错的，通常使用归纳推理和演绎推理两种方式。
首先我们来解释一下这两个概念，简单来说，归纳推理就是从特殊到一般的推理过程，演绎推理就是从一般到特殊的推理过程。下面我来举几个与之对应的例子可以让人更好理解。
归纳推理：从特殊到一般
命题：证明相对论的正确性。
由于相对论本身的不可证明性（数学和物理上都有几条公理，所有定理都由公理推导，而公理本身不可被证明），所以无法通过直接的数学推论来推出它。而相对论可以推导出恒星光线会发生弯曲。所以科学家们想去观测恒星光线是否会发生弯曲，从而想要证明相对论的正确性。
最终在相对论提出后的一次日全食中，科学家们观测到了太阳周边的光线的确会发生弯曲。当相对论的各种推测都被证实是正确的之后，相对论就逐渐被人接受，成为了物理领域的公理。
即A能推出B， 如果B正确，那A就可能正确。
演绎推理：从一般到特殊
命题：证明冷聚变理论是错误的。
热聚变的过程是高温下，瞬间释放出大量中子，从而产生大量的能量。而冷聚变则可以理解为在低温下产生大量能量。我们现在要证明冷聚变是否为真实存在。有两位科学家提出了一种冷聚变过程，于是开始观测这个过程是否会产生大量中子。事实上没有观察到大量中子的释放，所以这种冷聚变过程被认为不合理，而冷聚变理论也就得不到有效的实验支撑，就不被人所接受。
即A能推出B，如果B错误，那么A就一定错误
这么一看好像没毛病。
但其实真实情况要复杂的多。
在归纳推理中，实际情况应该是这样：
A能推出b, c, d, e, f...， 如果b, c, d, e, f..全部正确，那A还是有几率是不正确的。
而且d, c, d, e, f..这些结论的证明也并不容易。就拿上面相对论的例子，要想计算出到太阳光线在这次日全食中是在哪个点会发生弯曲，需要进行大量的计算，而为了能够计算，还依靠很多假设，比如假设太阳不发生自转，太阳是一个正球体，且不受任何外力影响。虽然我们都明白这些假设都是错误的，但是如果不这样假设，那就什么都算不出来。
而在演绎推理中，也没有看起来那么简单。真实情况应该是这样：
即A, b, c, d, e, f....能推出B，如果B错误，那么A, 或者b, c, d, e, f...中的一个发生了错误。
因为通常情况是，一个推论会依靠大量的条件，这些条件有时候也并没有那么显而易见。再拿上面冷聚变理论的例子。虽然在这个冷聚变的过程中没有探测到大量中子的释放，但提出这种聚变方式的两位科学家依然深信自己理论的正确性。为什么呢？因为他们认为，不一定所有的聚变过程都会有中子释放。即他们认为“聚变过程会有中子释放”这个辅助条件是错误的。
以上想要说明的是，想要证明一个理论是否正确是一件非常复杂而且困难的事情。
可能你现在坚信的正确事情不一定是正确的。
