7月23日,北京八达岭野生动物园发生一起老虎伤人事故,一死一伤。10月12日,赵女士称,当时自己是因为晕车下车,被东北虎咬伤。对于死者周某,家属和动物园双方协定定损124.5万,并达成一致。对于伤者赵女士,家属一方提出定损150余万,双方未达成一致意见。园方称,动物园会依据政府结论办事,政府的调查报告非常详细清楚,动物园没有责任,也就不存在赔偿的问题,如果有赔偿的话,也仅仅是出于道义上的。(京华时报10月13日)
赵女士这次出来说话,称自己是因为晕车下车,她否定了之前网上的“吵架论”,并说:“如果二人感情不好,经常吵架,为什么还要带着老人和孩子一起去动物园呢?这完全是捏造事实”。对于赵女士的这个说法,没人能给出推翻的理由,因为那是她自己的心理活动。
但同样,对于赵女士的这个说法,也没人能给出支持的理由,因为,感情好不好,与日常生活中的吵架没有必然关系,有些夫妻每天都因鸡毛蒜皮吵架,但感情依然不错。而也有一些人就是到了离婚的地步也没吵过架;据说,王宝强与马蓉从来没吵过架,但结果有目共睹。因此,赵女士这次出来说的话,既没什么错误,也没什么用,只会降低原有的那一点点社会同情系数。
老虎伤人事故出现以后,政府已给出了明确的调查结论,动物园没有责任。这是一份出自第三方的调查报告,这些专家参与者,与当事双方均无利益关系,这份调查报告,条理清晰,有理有据,事实清楚,没有隐瞒,经得起公开辩驳,大部分看过的人,都找不出不讲理的地方。而且,这份本已很透明的报告,已通过媒体向社会公布了很长时间,在这个过程中,人们通过这份报告更加了解了事故发生的详细经过,也没有人正式以法律的方式提出质疑函件,几个月过去了,仍然没有人试图推翻这份调查报告的公信意义。
在法治社会中,任何人都要以事实加法律的形式来争取自己的最大权益,谁都不可能以个人的意志扭转一切。对于这个事故,已经有了明确的结论,从法律硬性角度讲,是谁的责任谁就要承担,法治社会的前提,是将责任的归属划分清楚,这不应当以悲情而论。不管你多么悲伤,都不能以情感凌驾于法律之上,否则,社会规范就会被悲情论所淹没,那时,发生了社会纷纷,比的将不是谁占理,而是谁更会哭,而一旦法律让位给悲情,那将是社会的灾难。
在法治社会中,处理任何纠纷都应站在一个稳固的基石上,而对于这个事故来说,调查报告就是这样的基石。赵女士,家属一方提出定损150余万,双方未达成一致意见。这很正常,因为事情到了这个地步,不管哪一方,每走一步都会看一看将来在法律上是否能站住脚。而对于园方来说,无疑,会站得更稳一些,因为家属一方若想取得主动地位,那必做的一件事,就是从合理性上推翻那份调查报告,因为如果将来打官司,那份调查报告就会成为法庭的有力依据,否则的话,赵女士家属一方,永远都不可能取得主动地位。
但是,客观地说,那份报告不可能被推翻,因为那是诸多专家组成的第三方机构,可以说就是社会公信的最高等级,而且,其中的细节都是来自于公开的事实,人们找不出正当怀疑的理由。可是,从个人角度来说,还是希望赵女士一家能得到更多的钱,因为日后的生活境遇是明摆着的事,谁都可以理解,从这个角度来说,希望赵女士一家能得到更大的关照,这也是人之常情。
然而,从赵女士的说辞来看,还是有些强硬,好像自己一定能讨回所谓的“公道”,但是客观地说,这样的强词夺理只会把事情搞僵,它无助于园方从道义角度给出一些帮助,因为,作为园方来说,完全可以公事公办,以调查结论为办事基础,而等着法律的最终裁决,而如果真是这样,赵女士一家也没有了回转之路。因此,对于赵女士一家来说,说辞还是不要太强硬,也不要太张扬,而应当在承认责任划分的基础上,有话好好话,争取在软化和气的氛围中,多得到一些道义上的帮助,这举许是最实际的一种方式了。否则,每一次的强硬态度,都会使自己本已不多的社会同情系数再降低一次。