1. 以偏概全

根据很有限的例证得出一个普遍的结论。也就是常说的，论据不足。

如：我身边的人都这样，所以其他人也一定这样。

2. 推不出

从给出的论据推不出想要证明的结论。

如：因为你没有钱，所以她才不和你在一起。

此推论要成立要有4个前提：

她会因为谁有钱就会跟谁在一起。

世界上只有你有钱，或最有钱。

她知道你有钱。

她行为和想法保持一致，她是这样想的就一定且必须这样做。

3. 假性因果

两者之间存在的因果关系是虚假的，只不过是时间上先后发生。

常见于归因时带有偏见。

如：花瓶被打碎了，而在之前有个小孩进来玩，所以是小孩打碎了花瓶。

假性因果只是一种可能性，而不是确定的事实。

4. 滑坡谬误

声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却没有充分证据支持该推论。

过于强调某个细节的重要性，无限地推演其可能发生的后果，一步步地推演，最后推出一个可怕的结论。

如：你不好好读书就考不上好大学；考不上好大学就找不到好工作；找不到好工作就没有钱；没有钱就过得不幸福。

不是不可这样推论，而是要严格对待每一步，不能一笔带过。

避免滑坡谬误：每一步的论证都拿出充分论据，不能忽略条件，含糊其辞地连锁推理。

5. 概念偷换

在观点的争论中，论者会故意转移论题，寻找有利于自己的角度，最后变成自说自话。

如：钱可以买到爱情，因为约会啊、生孩子啊都要钱。

这里将“爱情可以用钱获得“转移到了”爱情可以用钱支撑“。

在讨论过程中，通常会从一个概念转到另一个概念，以便理解。但此时要注意概念转换的合理性，要区分出等价和不等价的部分。

6. 诉诸非逻辑

诉诸权威

名人名言并不一定是真理，也要受到逻辑的考验，而不能直接拿来支撑某个论点。

名人言论适合辅助论证，作为加强论证的材料。如果一定要使用名人言论，则需完整重现整个逻辑过程。

诉诸民意

民意并不意味着正当、合法、正确，多数人支持的某件事，并不一定是正确的。现实的价值次序中，还有比民意更优先的价值。

诉诸情感

煽情代替逻辑，情绪主导思维。并不是带有情绪不好，而是在情绪影响下容易做出错误判断。如果是非判断事件，自然可以情绪性，如娱乐休闲创作等。但当做决定做判断时，情绪可能带来不好的结果。

俗话说，先冷静再决定。

诉诸无知

我不知道的事情就是不存在的事情，别人无法证明的事情就是没有的事情。

通常会以对方无法解答和说明，就认为自己是对的。

如：我不知道这东西是你的，所以我就可占为己有；你无法证明没有鬼，所以就有鬼。

诉诸道德

站在某种道德优势上进行道德批判。

将某事件与某项道德关联，从而批判某事件，但是却说不清楚该事件为什么以及如何与该项道德关联。

诉诸沉默

沉默不代表认罪，嫌疑人有权保持沉默。

认为你无法反驳或不去反驳，就是承认自己是错的。

情侣吵架中，经常出现：你不说话，就是承认了。

诉诸比喻

以比喻作为论证手段，实际是偷换概念。涉及比喻与类比的区别。比喻不可作为类比使用。

如：男人好比一把伞，要为心爱的女人遮风避雨，所以一定要努力赚钱。

首先，没有很好证据支撑男人为什么一定要比喻成伞；其次，伞不一定就遮风避雨，还会被当作服饰搭配（lolita风格中伞就可以作为搭配）；最后，伞是可以换的，也是可以多人共用的。

男人、伞、责任、赚钱这四个概念在跳转时都没有严格论证，不能保证其正确性。但可以作为散文、诗歌、小说等文体的素材。

诉诸信心

仅仅是一种个人的信心和理念，不存在逻辑上的推理效果，不能作为论据，只是强化表达的效果，而无法起到论证作用。

如：我相信他不会骗我，所以他说的都是真的。

7. 反问谬误

常说的，你有本事你上；如果换成你，你就不会这样想。

换位思考没有错，错在于，将换位思考作为逻辑的合理性。

换成你你也这样做 → 你也这样做了所以这是对的

无论我是否做出同样行为，都不能决定该事情的正确与否。

还有“言行不一”，你做的和你说的不一样，所以你说的不值得相信。

“言行不一既是错”要成立，必须有一个前提：我只能且必须做出我认为正确的行为。但实际上人很难控制自己的行为。人依然可以做出错误的行为，但不代表做出该行为后，这件事就正确，不做该行为，这件事就错误。

如：我可以一边说1+1=2，一边将答案写成3，这并不妨碍2是正确答案。

8. 稻草人谬误

设立一个根本不存在的靶子进行批判。

通常体现在不准确解读对手的观点，将其观点极端化标签化，归类于某个公众痛恨的理念。

如：你用苹果手机，而苹果手机很贵，所以你喜欢用贵的东西（极端化），所以你是拜金主义者（标签化），你就是喜欢钱，你很虚伪。

还有一种，通过对手的论据，巧妙生成一种对手没有提出的观点，然后对该观点进行攻击。

9. 虚假两难

营造一个虚假的两难困境，其实根本不存在两难，而可以多元的选择。

世间不是不会出现两难问题，而是太少见，需要仔细辨别。

如：你妈和你女朋友掉水里，你先救谁？

水有多深？女朋友会游泳吗？身边只有我一个人吗？是桥垮了很多人都掉下去了吗？

虚假两难通常会模糊背景，选择任何一个都能引向人性之恶。在一些不严格的电影、小说等作品中，为了主题的需要经常出现，以突显人性的恶面。

10. 复杂问题谬误

在一个向别人提出的问题中悄悄地置入自己的倾向和结论。

在问题中暗含某个前提。

在诱导采访中，记者经常使用“复杂问题谬误”去绑架被采访者，如：

“你要感谢谁？”暗含你要感谢。

“难过时你会怎么做？”暗含你会难过。

“买不起房怎么办？”暗含你要买房。

11. 词语歧义

因同音字以及语境的变化，容易引起歧义。

不同语境下，一些语词会出现微小的变化，促使外延变化，从而影响整句的含义。

12. 小众统计

即个案做论据。

以个人体验为据，可以增加评论的附加值，但具有局限性，要意识到这样直接经验存在的边界，不能将其作为普遍的材料。

个案论据，在心理学又称“鲜活性效应”。以与人有关的事件作为论据，能加强说服力。原因在于与人有关的事件容易被唤起。当需要做出一个判断时，更容易想到发生过类似事件的那个人。

如：购物时，挑选了朋友曾提过的东西。

即便是聪明的人，也会做出随大流的判断，就是因为“谁谁也曾这样做”是最容易被记起来的，有时可能会成为唯一信息。

13. 实体化谬误

把抽象的信念或假设的构想，当作是实在的事物所产生的谬误。

当将抽象的理论用到实在的事物上时，要考虑到理论中包含的不符合实际情况的假设。

如：他肯定是这样想的；她一定会这样做。

此处都是假设，并不能作为论据来推导结论。

又如：某心理学研究证实了xxx的人会yyy，你是xxx的人所以你会yyy。

这里没有论证你为何属于xxx的人。还有心理学研究通常使用统计学，是一定比例的xxx人表现出yyy行为，即便你是xxx的人也不一定必然会yyy。

14. 感觉谬误

凭表象和感觉想当然地作出判断和推理，符合人的直觉，但经不起逻辑和推敲。

如：虽然说不清楚，但我就感觉他说的对。

同情和相似性会增加感觉谬误。

你意识到对方和你的共同点越多越会赞同对方的观点。当你同情对方时会产生共情，此时你就是他，你感受对方的感受，大脑为保持一致性，会想尽办法认可对方的观点。

明星公关文中经常使用的技巧，将人物塑造为可同情的，这样观点就会朝该人物偏移。

15. 烟幕谬误

用复杂的前缀和形容词将谬误掩盖起来，从而混淆视线。

常见于伪科普和鸡汤类文章，通过使用专业词汇和感受形容词，使大脑专注于分辨这些内容而忽视了逻辑性。此类文章通过进行大跨越的推理，从论据直接跳到结论，缺少严格的论证过程。

如：只要使用xxx管理法，经过第一步x1，第二步x2，第三步x3，就能收获成功。

这里x1、x2、x3究竟如何以及为何与成功挂钩，蒙上了一层烟雾不得而知。此类文章，可以阅读但不值得相信。

逻辑是“确保真能推论出真”的思考工具。生活中的大多数时候，我们并不在意一件事是否为真。比如一些人议论某人，重点是能参与到议论中，而不在乎议论内容的真假。

要不要用到逻辑，就在于这件事你要不要它一定为真。

比如情侣之间对话。

不要求真的时候：说情话，“我好喜欢你，我要把月亮摘给你。”月亮肯定摘不了，但很浪漫。

要求真的时候：吵架时，“你昨晚去哪了？”“我去给你摘月亮了。”这就要挨打了。