文／曹舒雯
中国的古代，历代君王很多都是遵从儒家学派的思想的。因为在中国古代的三大学派儒、释、道之中，只有儒家更适合成为治世的方法。而有些人却认为中国落后的原因与中国的儒家学派有关。我比较认同这个观点。
中国的落后与儒家是有不可分割的关系的。儒家思想来源于周朝，当时孔子就是在周文疲弊（或者是说周礼疲弊）的情况下，在各个诸侯国纷纷攘攘要争霸的情况下，独自遵守礼仪，并且在这样的年代也是生出了一股清流，培养了儒家学派。那么，既然儒家的源头是周朝的礼仪，我们想要了解儒家思想，就必须要了解周朝的礼仪。
而周礼我想也不需要做介绍，毕竟是很麻烦的，周朝总归是制定了《周礼》和《仪礼》的。总之，这个年代是一个非常崇尚礼仪的朝代。而孔子后面所写的“君君，臣臣，父父，子子”也很好的表明了他的思想。在那种封建的社会，作为臣子就必须要忠心不二的侍奉你的君王，君王命令你的一切你必须毫无理由的遵从。
最后孟子的出现给人们总结并升华了孔子的思想。孟子强调要重义轻利。也就是说，我们做事的时候只要是合乎道义的就可以了，并不需要追求什么利益。相反，如果你只是重视利益的话，那么你就是完全不遵从儒家的思想。
而由于儒家的这个思想，商人这个职业仿佛就很受别人的歧视。仿佛只要你做了商人这个职业，你就是必须要追求利益而不讲道义的（其实做商人这个行业怎么能够不讲利益呢?不然的话，商人该怎么生存下来）。但是，试想一下，难道在追求利益的同时就必须要违背道义吗?我想可能不是吧。可是在当时那个社会，人们呢，对于孔子说的东西都是深信不疑的。因此就十分鄙视商人这个职业。而由于这样，古代才会出现重农抑商的现象。古代的中国，如果你是你个商人，那么你就会受到鄙视。试想，如果是你的话，你会坚持做一件别人都鄙视的事情吗?而这些商人也就放弃了，既然我获得了利益，且为百姓谋利却被耻辱，那还不如就不做了。那商人既然不去做了，该怎么办让自己及其后代继续富庶下去呢?继续经商肯定是不行的。而由于当时重农抑商的政策，有些聪明的富人就会发现，既然经商不行，那就从农事来做吧。可是，又遇到麻烦了。种地可是体力活，自己空有经商的头脑，却不会种地该怎么谋生?聪明的商人再一次发现了好的方式，他们的目光看到了富庶的土地。于是，他们就花费大价钱买土地（当时是允许土地买卖的，而土地的价钱也不是很贵，于是他们就开始大肆购买土地。之所以说是花费“大价钱”，一是因为他们买了很多很多的土地，其次是他们花重金从穷人那里买土地，而那些穷人自然是知道，自己这土地自己经营一辈子也休想得到现在把出售的价格，于是就把土地卖给了富人）。而在这些富人买了土地之后，他们就开始花大价钱雇用那些农民，使他们为自己工作。这样下来，不但自己有地位了，自己也有了固定的财产。而少数的富人这么做之后，就会立竿见影地看到好处。于是，更多的富人购买土地。因为这，中国的社会越来越贫富分化严重，这其实也就是所谓的地主阶级。富的人拼命的富，穷的人却是饿死路边。经济也就非常滞后。
回过头来再看看，就会发现导致这一切发生的缘故，也就是重农抑商的产生。间接的原因就是儒家的思想惹的祸。而从另外一个方面看重农抑商。刚刚是从内分析为什么中国这样的经济滞后，现在我们再从对外的方面来讲。重农抑商是什么?就是重视农业，而抑制商业的发展，换句话说就是鄙视商人的职业。那么鄙视商人，也就是间接的鄙视商业。而与外国的交易，怎么可能不涉及到商业呢。照孟子所说的重义轻利，难不成是想要给外国施加以义，然后让他们回报你义?我觉得并非如此。与外国交往的原因就是让自己从中获得利益，如果像郑和下西洋那样，目的仅仅是为了给别的国家一些好东西，从而向别的国家证明自己国家有多么强大，那么结果很明显，国家根本就承受不起这样的消耗，久而久之，国家不就衰败下来了吗?照这样的消耗，我想，恐怕连现在的中国也不能支付的起吧。放在古代的中国的任意一个朝代，那么结果自不必说了。
而孟子在重义轻利的同时，他也主张着民主。而这里的民主与美国的民主相差甚远。孟子的治国之道（或者是说王道）里经常指出，如果想让国家真正的达到一个以礼为准则的社会，就必须要让百姓安居乐业。仍然是重农抑商的结果，这使得孟子主张的民主在农业上发挥到了极致。
孟子指出：“只要不违背农时，那粮食就吃不完；密孔的渔网不入池塘，那鱼鳖水产就吃不完；砍伐林木有定时，那木材便用不尽。粮食和鱼类吃不完，木材用无尽，这样便使老百姓能够养活家小，葬送死者而无遗憾了。老百姓养生送死没有缺憾，这正是王道的开始。” 在孟子的这段话里我们仍然可以看出他的重农抑商以及重义轻利。孟子想要达到的这一种百姓安居乐业的前提，就是农业的生产。如果农业的生产不出差错的话这才会使得整个国家达到一个安稳的局面。
而单从农业的角度来改革社会、发展社会是不足够的。因为农业的类型不会再多了，而人们经常是以一种农产品去换另一种农产品。因此经济就会很单调，人们仅仅都是自己种自己的土地，或者是为别人种地。除了这之外就不发展其他的东西了。而由于不进行发展，就会产生落后。所以孟子所说的这样生生不息、一代接一代得种植是不能使社会的形式发生进步的。
孟子所支持的民主是人民都是平等的。但是在封建社会是不可行的。人民是由官吏统治的，官吏是由君王统治的。一代控制一代，这是仅仅从控制的角度来讲。而如果从“工作”的角度来讲也是不民主的。地主阶级统治着那些贫苦的农民，那些农民本来就只能得到一点点微弱的收利，使自己能够勉强糊口罢了。但一个帝国的富庶是从何而来呢？自然是百姓。帝国给百姓征税，并不是因为你没有钱就给你少要一点，你有钱就给你多要一些。而是相同的。这才导致了很多“野有饿殍而不知发”。甚至，在这样一级一级的官吏之下，皇帝都不知道自己的百姓是什么样子的，又怎么去帮助他呢？
更何况，中国自古至今的皇帝，又有多少是真正的帮助百姓呢？所以说在中国这样的社会环境之下，想要发展起来是十分困难的。
以上这是重农抑商等发面给中国带来的危害。那么我们从不同的方面来看看，如果不是儒家的重义轻利而导致的重农抑商，社会将会发展成什么样子。
与之相对的一个很好的反例就是欧洲的功利主义思想。一切思想的产生必定与一个宗教信仰或者是说一个学派的思想有关。功利主义就是基督教的思想。那就让我们简单的了解一下什么是功利主义。
所谓的资本主义精神，是指个人把努力增加自己的资本并以此为目的活动视为一种尽责尽职的行动，把赚钱本身当作一种目的、一种职业责任、一种美德和能力的表现。
在西方国家，他们以经商为目的使自己得以发展自己的财富。在西方的国家，只要是不通过不合法的手段（例如偷盗、谋杀别人）谋取利益，那么人们谋取利益是被赋予权力的。也就是，在西方的社会是功利主义社会，它给了人们能够有谋取利益是世俗权利，并且不以之为耻，毕竟这也是一种生活方式，而这种生活方式并没有影响到别人的正常生活，反而给了他们利益。在自己班赚取利益的同时，别人的利益也满足了。何乐而不为呢?而中国就不同了，首先你有一个世俗的想要谋取利益的心就是不对的，又何必说什么能够带来什么好处。统统不用讲。
那有人就会讲了：难道是基督教比咱们的儒家学派好吗?为什么别的宗教就能使一个国家变得富庶?这其实并不能作为一个判断一个宗教好坏的标准。其实在基督教起初提出这个思想的时候并没有想到会有这样的好处，只是他们误打误撞，触碰了经济的大门罢了。最终，西方国家的这种思想就被发展成为了现在的资本主义。而同时期中国的思想却成为了中国成为资本主义国家的最大障碍。
以上就是我认为中国落后于西方的原因。一大部分原因是儒家的思想。
（PS：本文只是我的一面之词，不一定正确哦。）
