6月21日，教育部发布了《关于推广部分地方义务教育课后服务有关创新举措和典型经验的通知》。
其中明确四点要求：
一、推动课后服务全覆盖。各地要强化工作部署落实，不断完善政策措施，切实打通学校课后服务“最后一公里”，确保城区义务教育学校全覆盖、有需求的学生全覆盖。
二、保证课后服务时间。课后服务结束时间原则上不早于当地普遍的正常下班时间后半小时；学校对有特殊需要的学生，可以提供延时托管服务，切实解决好家长接学生困难问题。
三、提高课后服务质量。丰富课后服务内容，指导学生认真完成作业，帮助学习有困难的学生补习辅导，指导学有余力的学生拓展学习空间，开展丰富多彩的文体活动、阅读、兴趣小组以及社团活动，提高课后服务质量水平。
四、强化课后服务保障。完善课后服务经费保障机制，通过财政补贴、服务性收费或代收费等方式筹措经费。学校服务性收费和代收费具体政策由各省份制订，严禁以课后服务名义乱收费。建立健全以学校教师为主、校外专业人员或志愿者参与的课后服务师资队伍，完善参与教师和人员补助政策。
我最近也看了不少资料，心中模模糊糊对后续的发展，有了一些自己的理解。
01 简述下背景
当下所说的「教育内卷」，很大程度上是「教育资本的无序扩张」导致，表现分为「错配」、「高配」和「多配」。
1 错配
资本的逐利性，形成教育品质和费用直接挂钩，造成「最好的教育资源，必然会分配给最有钱的家庭」。
教育成了一场「人民币游戏」，公平性一旦被破坏，容易形成「阶层固化」。
教育作为普通人阶层跨越的通道的使命就被大大削弱。
这是教育分配的「内卷化」——买错了！
2 高配
资本夸大焦虑，造成「剧场效应」，本来10元能买到的东西，大家都站起来，现在得花100去买。
这是教育成本的「内卷化」——买贵了！
3 多配
资本还有意引导不少家庭去消费暂时无用的教育资源，要么时间上提前，比如超纲讲课，要么内容上不必，比如奥数类。
最终增加了家庭无谓的教育成本，造成浪费。
这是教育内容的「内卷化」——买多了！
02 新政下的推演
新政针对接受义务教育的学生的课外培训，其实主要还是小学生。
因为这个群体，需要更多的成人精力解决安全、监督和教辅工作，是照顾的重点。
做一下简单推演吧。
1 所谓「规范课外辅导」，起初会被严格执行，按「禁止课外辅导」的标准执行。
2 若没有课外辅导，「小学生放学到家长到家（还不是下班）这段时间里，他们的安全、监督、就餐、教辅」问题，会更加突出。
根据城市和行业不同，这段时间，短的1-2小时，长的3-4小时，遇到加班，就遥遥无期。
虽说现在提倡「不996」，但要整个职场都不「内卷」，短期内显然不现实，何况企业本身是逐利的。
3 绝大部分家长不可能牺牲工作，通过全职、早退或请假等方式来解决问题。
这里除了时间，还有心力的问题。
很多家长都表示，比起「带娃」，更愿意「上班」。
更现实的是，如果不能顺带解决「就餐」，让不管多早下班的家长，天天做饭，既要做得不晚，又要做得营养美味，还涉及前后工序，也是一件极费心力的事，。
4 个别家庭，固然有祖辈解决「安全」和「就餐」，但解决不了「监督」和「教辅」，且也是个别。
5 怎么解决呢？
如「通知」所说，要「打通学校课后服务」，提供「以学校教师为主」的「结束时间不早于当地普遍的正常下班时间后半小时」的「高质量」、「服务性收费」（其实就是不能收高）的课后服务。
通知的初衷值得肯定。
但这操作，势必增加老师的额外上班时间，还要求高质量，又没有经济刺激，显然不现实。
何况老师也是凡人，和其他上班的家长一样，也是有孩子和家庭要照顾的。
而且，不同家长下班时间点的方差那么大，如果半小时内到不了，怎么办呢？
等还是不等?又产生一个新问题。
「半小时」的规定也是不切实际。
所以实施肯定有难度，学校多半也就心照不宣，会做动作，对上有交代，但大概率不可能用力过猛。
6 那如果引入外部的课后服务机构呢？
（1）如果依然是「服务性收费」，以盈利为目的外部的课后服务机构不太会参与。
（2）如果实行统一的市场化收费，部分家长接受度会成为问题，而且还容易滋生腐败。
7 矫枉过正，尊重市场
如果学校提供的课后服务，仅能解决「安全」和「监督」问题，但缺少「就餐」和「教辅」。
而且老师积极性问题和家长未能及时到校问题，也存在逻辑上的Bug。
如果学校指定的外部课后服务，就算能「安全」、「就餐」、「监督」和「教辅」，但很可能因为收费问题会左右为难，收低了没有驱动力，收高了遭部分家长会诟病。
我觉得，最后，还是得借助社会的课后服务机构，以市场的方式参与解决。
社会的课后服务机构，也就是俗称的「课后托管班」，可以理解为剥去了「内卷」外衣的降维的课外辅导，但并不强调「提分」和「竞争」，而是重点满足系列基本需求，还可以穿插部分非K12非竞赛类的科目进行补充。
同时，如果个别家庭还有特定要求，他们还能有余力提供个性化的「教辅」服务。
至于个性化「教辅」服务的平衡点，可以有待探讨。
如上，形成的局面很可能是，
如果觉得学校的课后服务能满足就留在学校；
如果觉得社会上的课后服务更满足需求，就走出去。
至少这样，既避免了「一刀切」，又避免过分竞争，服务和成本之间都能做到「分层」。
只要是有序的市场化运行，就不太可能「内卷」。
