这几天妞妞读经典，我一直在品味他们的理念。感觉到自己内心有防范，抵触，却又因为看到成效而坦然接受。我不是一个容易接受新观念的人，但也不会紧关大门，昨天给彦蕊发了他们的文章，彦蕊却毫不犹豫说，我喜欢他们的理念。我感觉到我俩的不同，她的心确实是开放的，包纳的。于是我又重新拿出这篇文章细读，感受自己抵触在哪里。
*不成人，谈什么自由？
自由不是天然享有，而是经过长期的学习和磨砺，对人生有了正确的认识并形成自我约束的能力，才能拥有的一种品质。
自由有两个条件：一，知道什么是有意义的；二，可以调控自己的心力专注地去做。没有对人生意义的了解，行为是盲目的；没有自我约束的习惯，行为是无效的。所以，没有清晰的人生方向和自我约束的习惯，自由不过是一句空话。
儿童不了解人生的意义何在，更缺少自我约束的能力，所以儿童虽然看上去活泼可爱，但他其实是不自由的。我们不能把儿童的这种天然状态看作自由，如果这就是自由，那草原上的一匹马，或天上的一只鹰，甚至空气中的一只蚊子，都是比人还自由的。
所以自由不是任意而行，自由意味着学习、约束和磨砺。孔子云“从心所欲不逾矩”，“从心所欲”很容易，“从心所欲”又“不逾矩”，才是最难的。孙悟空不在五行山下压五百年，永远是一只猴子。那些京剧名角，都是从小吃过无数的苦，才能在舞台上绽放光彩，挥洒自如。教育者的任务，不是以放任不管的方式给孩子“自由”，而是要以人类优秀的文化教化孩子（人类优秀文化，比如经典，最集中地揭示人生的意义，指明人生的方向），并对孩子进行必要的约束和训练。
一个明了人生方向、自强不息的人，看上去是不“自由”的，其实他拥有真实而广大的自由；一个人生迷茫、闲散颓废的人，看上去是“自由”的，其实是被囚禁于非理性的枷锁之中。教育，如果只是让孩子生活在天然的“自由”状态，不给他文化的教养和必要的约束磨练，恰恰剥夺了孩子的自由——因为他无法养成享受自由的能力。有多少孩子，被家长老师以“自由”的名义，套上了一生的枷锁？
明乎此，我们就可以理解，为什么很多孩子，从小享受着高度的几乎无限制“自由”，长大后的发展却不尽人意，甚至出现叛逆、暴力，或沦为无所事事的“啃老族”。他们自由吗？好像很“自由”，但，像个人吗？不成人，谈什么自由？
教育的目的，是要让孩子成人，而不是所谓的“自由”。当然，要让孩子成人，不能不给孩子应该享有的自由，但只强调自由，并不足以让孩子成人。要让孩子成人，除了给孩子必要的自由，更需要文化的教养和自我约束能力的培养。现代教育一味强调爱和自由，淡忘了教育的目的，结果爱和自由流为文化虚无主义和管理上的迁就纵容，这正是导致教育每况愈下的根源。（空山）
其实一看就知道这也是大家之作，文笔之老练让我不能望其项背。但是感觉再看之下，还是不舒服。总觉得在他的自由论下面，是没有孩子自己说话的余地的。因为他不懂，没有能力，所以不能那么多自由。自由太多了，就像脱缰的野马，时日久了，就收不住，到头来失去了真正的自由。
想一想，我曾经不就是存有这样的观念吗？我还记得开始听说《自由的孩子最自律》，我内心强烈要抨击的冲动。可是时至今日，我再也不会那样感觉，因为妞妞教育了我。有时候想想学习再多理论也很难在真正面临问题时使用，只因为你自己都不知道的潜意识。回想每一次我跟妞妞的交锋，不就是我觉得她不可以，我觉得自己思路非常对，到后来，妞妞告诉我，你无论多对，我就是不听，我要自己接受。这就是发展心理学，让孩子通过自己的练习自己学习。
所以说，家长如果觉得用圣贤的框架告诉孩子你只能如此，圣人都如此说了，孩子的心就一定乖乖进入智慧的体系了吗？有的家长甚至放弃其他的教育一门心思让孩子读圣贤书，我怎么觉得这是走曾经失败的老路呢？当然，孩子不同，因材施教没有问题。但总感觉大人固执的为孩子做这样的独特选择是一种很危险的事。
我这样说，不是反对经典。经典中的智慧，我自己也会在反复的阅读中感叹。经典的理论甚至囊括了一个人衣食住行所有事情的规范，对于一个孩子最初建立规范一定会有很好的引导作用。但是一个人的内心呢？
我选择，我自由。
还是我可以，我自由？
好像都没有特别大的错误。这真的不是非此即彼的问题。怕的就是我固执的认定一个，再不接受其他。我感觉到自己对于来自不同观念的紧张，那是一种害怕被同化的担心。我这是自然的防范，还是一种保守，我自己也说不清。
但是如果可能，我还是愿意让孩子感受到我给予她自由的心。可以说，作为家长，能给的也就是一个尽量自由的空间，让孩子去体会，摸索。让她感觉每一阶段的挫折与成功，而不只是放心的踩在圣人的肩膀上。
所以，我给不了孩子自由的感觉。但是我会告诉她，你自己可以给自己。是的，我可以给的，只是一个自由的空间而已。
