很多人对认知失调理论有一个误解，因为它是在外部因素的刺激下产生的，认为承认错误带来的损失比从错误中学习带来的好处要多，所以才去掩饰错误。 承认错误对于我们来说就是非常困难，这是我们的本能。
比如：你开了两家店，一家店赚钱，一家店赔钱。这个时候如果要关掉一家店，你一定会选择关掉赔钱的店，留下赚钱的店。可是，在买卖股票的时候，如果你的一些股票赚了钱，另一些股票赔了钱，很多人却会选择卖掉赚钱的股票，继续持有赔钱的股票，不管他们的未来前景如何。
这种行为被称为处置效应：因为卖掉赚钱的股票，证明了最初的判断是正确的，即使这些股票可能会在未来继续升值，放弃他们意味着放弃了更大的利益。而一旦卖掉了下跌的股票，那么纸面损失就变成了实际损失，就会清楚证明一开始买进这支股票是个错误，人们不愿意面对这个错误，于是总是迟迟不愿放弃下跌的股票，期盼能出现反弹。当我们为了保护自尊，而拒绝承认错误，回避短期的失败的行为，会导致一个不可避免的后果；从长远来看，我们会失去更多。我们越早承认错误，越是能止损，让错误波及的范围越小。
人们在生活中总是倾向于寻找那些能够支持我们原来观点的信息，而对于那些可能推翻我们原来观点的信息，往往忽略掉，这就是证实性偏见。
实验：给你一组数字2、4、6，让你找出这组数字的规律。你可以提出另一组的三个数字，询问试验人员是否符合这个规律。有人觉得是“等差数列”，有人觉得“后一个数是前两个数字之和”，还有人认为都是“偶数”。觉得是等差数列的人，提出自己要验证的数组10、12、14，试验人员说正确，他们就继续提出100、102、 104，还是正确，验证了几组号都正确，他们觉得自己对了。认为是其他规律的人验证着自己提出的符合规律的数字也都对了。然而如果试验人员定下的规律是任意增加的数列，他们不断验证自己的猜测都是无济于事的。可是如果他们换一种策略，不去证实而是证伪，就会很快发现问题。如果认为规律是等差数列的人提出的验证数是10 、12 、17，试验人员也说符合规律，就证明他们提出等差数列的猜测是错误的。如果他们提出10、17 、12，结果不符合规律，他们就离正确答案更近了。如果参与者不愿意去犯错，就很难发现规律，找到正确答案。
证实并不是错误，或者不必要，但它只是事物面貌的一部分。如果只有证实，就难以全面的思考，容易得出错误的结论。而如果从证伪的角度来看，去质疑，去试错，结论往往更加可靠。
我们的记忆并不可靠，我们的记忆会受到暗示和偏见的影响，所以很多时候我们的记忆偏差，导致我们有一种错不在我的感觉。
比如：生活中，夫妻二人有时会因为谁做的家务多，谁做家务少，产生分歧。当询问丈夫和妻子分别承担多大比重的家务时，尽管双方给出的具体数字不同，但总和都会大幅度超过100%，每个人都按照对自己有利的方式进行回忆，出现了记忆偏差。
案例：2002年，在华盛顿发生过一起凶杀案，当时一个目击证人称自己看到一辆白色货车逃离现场。于是媒体大开始大肆报道，接下来好几个证人都说在现场看到白色货车出现。然而，案件破获后，大家发现其实犯罪嫌疑人驾驶的是蓝色货车。
生活中的很多失败都是有被遮掩余地的，或者说因为我们的心理机制，人性的本能，让我们不那么容易察觉到，我们可以找出大把的理由来为自己找借口，为自己挽回颜面。但这样做的话，可能就再也不能从中学到东西了，所以我们应该主动打破这种现状，积极的从失败中学习成长，在失败中成长。
