（文/温米克）
把这两个词放在一起论大概会有些奇怪，完全是因为我自豪地发现（大概也不太值得自豪），这两个词都是在形容标准和程度的关系。假设有一个标尺，从“极差”到“极好”是0分到100分。矫枉过正，形容纠错太过反而失了分寸，如果定义“正确”和“错误”的标准为60分，60分以下定义为“错误”，60分及以上定义为“正确”，那么矫枉过正的含义就是把70分以下的统统定义为“错误”，过了！再来看取法乎上，形容所要求的比一般要求更高，假设优秀的标准线为80分，80分及以上就算是“基本完成”或者“达到优秀”，那么取法乎上的含义就是用90分、更高的标准作要求。——从标尺上来看，这两个词大概还是可以放在一起论一论的。
既然可以论，那从哪里论起呢？现实实在是太过复杂，闲谈起来可以五花八门、天花乱坠，我想在这里仅尝试议论困扰我的两点，一是取法乎上，仅得其中吗？二是假设“取法乎上、仅得其中”是真理，那么“矫枉必须过正”吗？
取法乎上出自唐太宗《帝范》卷四：“取法于上，仅得为中，取法于中，故为其下”。形容一个人去做一件事，如果选用高标准，结果只能达到中等水平，如果选用中等标准，那么只能得到下等水平。初看觉得很有道理，毕竟没有百分之百的实践，事物发展总会有不可控因素，就算是简单的向前走一百米，明知两点之间直线最短，也不可能做到绝对意义上的走直线。再加上各类动员大会必用的“五个90%相乘结果只有59%”的经典说教，“取法乎上、仅得其中”简直就是兼顾“理所当然地提过分要求”和“顺便彰显一下文化内涵”的无敌法典。但冷静下来仔细揣摩，就会发现这句话有些奇怪。
首先，在策划实施和实际操作过程中（排除定义原则和树立理想这种抽象行为），如果是达不到的“法”，还“取”它干什么？因为身高限制我只能拿到两米以下的东西，但我非要把标准定义在三米高的地方，踮起脚、撑开胳膊，咬牙切齿、千辛万苦，终于伸手够到了两米，我还要沾沾自喜自己给自己了三米的标准？反之，如果一开始就给自己定义两米的标准，那么不仅可以达到最大限度，而且可以获得“完成内心期许”的快乐。其次，为什么一定要理所当然地认为自己做不到百分之百？有些事是无法完全掌握的，但有些事可以，比如喝一杯水、吃一颗糖，事物发展是不可控因素的累积，却也是可控因素的累积。一开始就理所当然地认为自己做不到百分之百，其实就是在事情还没开始做之前，便给自己找好了松懈的余地和犯错后自我原谅的台阶。
所以我觉得，取合适的上法，就可以得其上；既然取了上法，不如就去相信自己可以得其上，别仅得其中了！
接下来是假设“取法乎上、仅得其中”是真理，那么“矫枉必须过正”吗？我自己觉得这个想法挺有意思的，明明是两个看起来不相干的话，一定要用“那么”连接起来，就像是在看诘屈聱牙的哲学论述书，作者进行着“理所当然”地论证，读者全程在想“看起来很有道理但我完全不知道他在干什么”。是这样的，“矫枉”也是一件事，在做“矫枉”这件事前也要进行“取法”，如果“取法乎上、仅得其中”是真理，那么为了“矫枉”适中，岂不是就要“取法乎上”也就是“矫枉过正”了？假设“取法乎上、仅得其中”是真理，那么“矫枉必须过正”——这句话是个真命题！大概也正是因为我坚定认为“矫枉过正”是贬义词，所以对“取法乎上、仅得其中”的道理产生了质疑。
一直以来对于大义凛然地说“矫枉必须过正”的文章极度反感，因为在60分和70分之间的行为并不少，比如说不想在公交车上给身体并不虚弱的老人让座，不想把想吃的零食留给不知道是哪个亲戚家的孩子，不想帮无所事事的同事做事……道德约束也罢，如果律法约束也要“矫枉必须过正”的话……所以口头上还是说“取法乎上”吧，至少听起来温文尔雅、君子端方的，在方法论上该怎样，就另说了。
