FBI的乔布斯调查
1991年，联邦调查局对苹果公司创始人乔布斯进行了一次背景调查，目的是审查他是否适合被布什总统提名到外贸委员会任职。被联邦调查局面试的29个人都认为乔布斯是一个具有竞争优势的人选。当时作为NeXT总裁和Pixar动画公司首席执行官，乔布斯在高科技领域的前瞻视野和非凡的创造性无人比肩；但其品德却令人质疑。两个前雇员认为乔布斯缺乏诚信：他一直拒绝承认自己有一个女儿，直到DNA检测证实他在撒谎。
创造性的天才经常表现出对诚实的轻视，诚实对他们好像无关紧要。可能这是一种偏执的聚焦于个人精神世界的结果。也可能是源于艺术家式的自恋，认为乏味的道德约束只适用于庸众。
哈佛商学院测试：好好作弊，天天创新
心理学家一直对于创造力和不诚实的关系感到好奇，一系列研究都验证了创造力高的人士更倾向于表现出不道德的行为。哈佛商学院的商业管理学教授、行为科学家Francesca Gino 2015年在《心理科学》杂志发表的研究报告显示：测试中作弊者在随后的创造力测试中表现更出色。
153个人参与了这项多任务测试。第一个任务中，他们被要求在一组三位数中挑出两个相加为十的数字；在二十秒内完成的每一个正确答案将获得一美金的奖励；而参加者只需自报成功率－这明显是给他们作弊的机会。随后这些人接受一个经典的创造力测试：用一个词把三个相互无关的英文词的意思连接起来。这种测试需要受测者在常规的意义之外找到词和词之间的连接，这要求高度的想象力。第一个任务中，60%的参与者夸大了自己的成绩，以赢取更多的奖励。而这些人也在第二个创造力测试中平均答对了九道题；相对于非作弊者的结果（平均低于六道题）高出很多，验证了作弊者创造力更高的现象。
第二个实验是为了进一步验证是否作弊行为提高了创造力。100个大学生被分成了两组。第一组被要求完成数学和逻辑能力的电脑测试。另一组学生接受同样测试，但被告知：测试程序出了一个故障，如果没有按住键盘的空格键，测试题的答案就会显示上屏幕上。通过统计空格键被按住的次数，研究人员记录了受测者的作弊次数。结果这一组53个人中有51个都作弊了。随后的创造力测试中，这组作弊者得到了6.2平均分，高于另一组4.65的平均分。
类似一共五个实验都证实：作弊者在创造力测试中表现更出色。研究人员认为：创造力和作弊这样的不诚实行为本质上都基于相同的行为逻辑：发散性的、打破规则的意愿和能力；这种思维模式偶尔会跨过道德的边界。通过不诚实的行为，人会感受到一种创造性；也给自己的不道德行为找到说服自己的、有新意的解释，从而导致更多的反常规行为。1983，乔布斯向《时代》周刊否认自己是孩子的父亲，并质疑DNA检测的结果（94.1%几率）“28%的美国男性都有可能是这个孩子的父亲。” 虽然他后来接受了女儿。
“作为一个男人，一文不值。”
创造力在社会当中被认为是一种稀缺的品质，创造者好像被赋予了某种特权，他们遵循自己内心的呼唤，自认为他们牺牲道德是为了追求更本质的真实、创造更大的价值。毕加索说：“艺术是一个谎言，以此我们抵达真实。Art is a lie that makes us realize the truth”，他一生数不胜数的艳遇共造成两个女人自杀，两个精神崩溃，道德成为他艺术创造力的殉葬品；就像他的情人评价毕加索：“你作为一个艺术家非凡卓越，但是作为一个男人，一文不值。”
联邦调查局对乔布斯的调查最终印证：他具有歪曲现实以达到他自己目的之倾向。这是对乔布斯的某些不道德行为的谴责； 但也回响着苹果公司的创新信念：突破规则，不同凡想。创造力的道德黑暗面也许是现代社会不得不面对的二律背反的荒谬，对此的认知可以帮助我们在与创新者共处时保持容忍与警觉，更有效地在企业组织创新、儿童教育等领域管理创造力的发展。
部分资料来源： The Dark Side of Creativity: Original Thinkers Can be More Dishonest，Francesca Gino，Dan Ariely，哈佛商学院；Cheaters Often Prosper: The Inverse Relationship between Integrity and Creativity, Nicholas Hune-Brown。
