历代史家把三国的起止定义在黄巾起义（公元180年）到三国归晋（公元280年）这100年间，三国开国的领导人和其他的重要人物，都是从公元180年前后展露头角的。当时曹操26岁（155年生），刘备21岁（161年生），孙权-2岁（182年生），诸葛亮（181年生）-1岁。既然说三国，我们肯定要研究最主要的人物，没有他们对中国的走向进行了改造和引领，也就不存在一段彪炳汗青的百年史，作为一个弱国丞相的诸葛亮也就淹没在长河中，连一朵浪花都不会泛起。不能说他不伟大，但5000年的历史，和他一样的汗牛充栋，比他强的也不胜枚举。

       传说和小说把所有神奇都赋予诸葛亮一人，不断加码，让他近乎于妖。奇门遁甲、撒豆成兵，他一身道袍，点个香烛，甩个铃铛，做个斋醮，一手拂尘，一手剑，指天说一声“疾”，飞沙走石，天兵天将就来帮忙。那是演义，真实的诸葛亮从来没做过道士，刘备也不会请道士下山。刘备看中的是诸葛亮的政治才干，行政管理能力，不是什么神机妙算、怪力乱神。在孔明辅佐刘备的21年里，他从来没有独领一支军队的机会，更不要说全面掌握军权了。他们两个不是一代人。京戏里的诸葛亮一出山就是个老生，戴着髯口，穿着道袍，举着鹅毛扇，和刘备看起来一般大，仿佛他就没年轻过。

        纠正一个观念上的错误，我们可能被《三国演义》和历代系列通俗文艺作品洗脑，把三国年代最厉害人物定格在诸葛亮身上，那根本上是错误的。崇拜英雄没错，如果英雄只是一个神话人物，比如孙悟空，崇拜再多也没害，随着读者的心智成熟，自然有了去伪存真的能力。但如果崇拜一个真实的人物，不先把包裹在他们身上厚重的泥渍或金粉洗去，就看不到其本来面目，随着岁月流逝，真相越来越模糊，我们极有可能对着假象膜拜，甚至痛哭流涕，那就真成了傻子了，有些邻居不就这样吗？

       塑造一个历史英雄，道德楷模；或者炮制一个反面典型，往往出于执政者的政治目的，比方树立正确的忠君思想，可以通过政策发布，院校教材，民间曲艺等传播形式，把一切赞美归于英雄，把一切批判归于坏蛋。反复洗脑，假的也能成真。戈培尔先生说过：谎言重复千遍就是真理。

       刘备48岁时，把28岁的诸葛亮从襄阳的茅庐里请出，当时刘备已戎马半生，逐步成长为一方诸侯。在那个动荡混乱的年代里，玄德叔经历的大小战争不知凡几，非但没死掉，而且屡败屡战、愈挫愈奋，成了一只踩不死的小强和一颗锤不扁的铜豌豆。刘叔的江山不是哭来的，要是靠哭就能夺江山，那当皇帝的就是林黛玉了。

       刘备的手段不亚于曹操，他自己承认，为了讨好曹操的对立面，把他们都争取过来，他就处处和曹操反着来，他提倡两个“凡是”：凡是曹操支持的他就反对，凡是曹操反对的他就支持。